Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

MySPOZZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PE ohne Willen zur Offenlegung. Ansprachen und Antworten auf seiner DS waren eindeutig. --CC (Diskussion) 08:27, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Den Unwillen zur Verifizierung hat der User inzwischen ein weiteres mal auf seiner DS bekräftigt, im ANR editiert er munter weiter. --CC (Diskussion) 08:55, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Was bitte ist mit Verifizierung gemeint? Ich hatte das bereits beantwortet.

es gibt mehr als 60 öffentliche Belege. --MySPOZZ (Diskussion) 09:10, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Steht bereits auf ihrer Diskussionsseite. Spätestens durch ihren Accountnamen, aber durchaus auch durch ihre Edits, ist sehr deutlich, dass sie zur Offenlegung verpflichtet sind. --CC (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Richtig, ich unterstütze unabhängige Musiker vor Ausbeutung durch Spotify und die grossen Musiklabels. Sie führen dies hier ad absurdum. Die ganze Musikindustrie ist von Spotify und den drei grossen Labels abhängig. Aber keiner getraut sich, etwas zu sagen, und wenn dann zu Gunsten der Monopolisten. Da ist dann total unabhänig, oder? --2001:8E0:3B49:7601:A019:56F1:A0F0:C97A 14:37, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Der Kampf gegen Spotify entbindet nicht von unseren Nutzungsbedingungen. --NDG (Diskussion) 14:44, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Wir sind keine Aktivisten-Plattform. Wir werden es auch nicht. --CC (Diskussion) 14:44, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht, die kleinen haben es am Anfang immer schwer. Ist schon ok. --2001:8E0:3B49:7601:A019:56F1:A0F0:C97A 14:47, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das ist irritierend, wenn sich auf einmal eine IP zu Worte meldet, und vom Melder in der ersten Person spricht. --NDG (Diskussion) 14:49, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

@MySPOZZ du schreibst auf deiner Diskussionsseite, dass du "ein Mitglied von spozz" bist. Könntest du bitte erklären, wie du dort Mitglied bist, aber nicht bezahlt wirst? Auf der Seite des Unternehmens finde ich kaum Informationen zur Struktur. Und melde dich bitte zum Editieren an, dann lassen sich deine Einträge besser nachverfolgen. Ich nehme mal an, dass die Beiträge der IP oben von dir sind? --Känguru1890 (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Stellt eine VM gegen einen neuen Benutzer, obwohl ihm das lt. Auflage #132/4 untersagt ist ("Benutzer, die nicht mindestens einen Monat angemeldet sind, dürfen von ihm nicht auf VM gemeldet werden").

2. Setzt einen QS-Baustein in einem neu angelegten Artikel, obwohl ihm das lt. Auflage #132/2 untersagt ist ("Es ist Benutzer:Alabasterstein nicht erlaubt, bei Artikeln, die nicht mindestens einen Monat alt sind, Bausteine einzufügen (insb. LA, SLA, QS)"). --85.184.248.248 17:06, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

ad 1: Hier wurde der Grundsatz der Auflage nicht verletzt

ad 2: der Benutzer Spezial:Beiträge/Cerberus2002 ist nachweislich seit 2013 aktiv, damit deutlich mehr als 1 Jahr.

Die Meldung der Hinterherstiefel-IP ist damit haltlos und missbräuchlich und belästigend und als solche zu behandeln. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Der Account ist alt, ja, aber der Artikel ist von heute. Ein Kautai wäre sinnvoller als auf den Meldet zu schimpfen. Tipp von der Seitenlinie. --CC (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Aber die Auflage sagt, dass es darum geht, wie lange der Benutzer (hier der vermeintliche Neuling) bereits gemeldet ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Nee, ich sprach hier von dem zweiten gemeldeten Fall, dem Artikel mit QS-Baustein. --CC (Diskussion)\ --CC (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Was ist ein Kautai? Geht das auch weniger kryptisch? Der QS-Baustein wurde auf einem klaren QS-Fall gestellt. In der Auflage geht es ganz klar um Neu-Accounts, und so einer hat den Artikel nicht verfasst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ein Kautai ist eine zeremonielle japanische Entschuldigung und den Wortlaut der Auflage hat die IP oben zitiert. "Artikel" steht da. --CC (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich kenne nicht Kautai, nur Kotau. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Dann hast du docv wieder einen neuen Begriff zugelernt. Passt auch. --CC (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Komisch, dass man dein Kautai nicht mal im Netz findet. Aber sei's drum: so oder so deplatziert. Dir ist heute echt langweilig? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:26, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

In Bezug auf die VM hast du zwar vom Endergebnis her recht, aber das kannst du vorher nicht sicher wissen. Lass sowas doch einfach. Es ist völlig überflüssig, es gibt ja auch noch andere RC-Mitarbeiter. --CC (Diskussion) 17:16, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Kümmere dich doch einfach um deinen Krempel, CC. Welchen zielführenden Beitrag hast du, außer mir persönliche Ratschläge zu erteilen? Dass die Auflage das Ziel hat, Kommunikation und Konversation mit Erst-Accounts zu unterbinden wurden nicht nur in der neuen Auflage festgeschrieben sondern auch in einer (genauso überflüssigen VM gegen mich) vor kurzem bestätigt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe den erhofft zielführenden Beitrag, dich ein wenig aus dem Dreck zu ziehen. Dass du mit meinen Tipps nichts anfangen kannst - schade. Aber dann ist es eben so. Schulterzuckend, --CC (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Da ich nicht „im Dreck bin“ muss ich nicht aus ebensolchem gezogen werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich sehe das anders, Alabasterstein. Aber wie gesagt: passt schon. Viel Vergnügen noch. --CC (Diskussion) 17:23, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Wir sehen so manche Dinge anders. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Im übrigen interessant: Spezial:Beiträge/85.184.248.248: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/26#Benutzer:Alabasterstein_(erl.). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

85.184.248.248 ist im übrigen Open Proxy und VPN und daher jetzt ein Jahr gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 17:27, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Im übrigen wurde ich heute morgen auf meiner Diskussionsseite von Alabasterstein auf meiner Diskussionsseite gefragt, siehe Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Auflage_#132, wo ich zur Antwort gegeben habe, dass nach der Auflage es nicht verboten ist, Artikel auf VM zu melden. Das in der Auflage zur Klarstellung zu dokumentieren/ergänzen, damit jeder diese Antwort finden kann, war ich bisher zeitlich nicht dazu gekommen. --Nordprinz (Diskussion) 17:31, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Vermutlich war das nicht die einzige „Lücke“, die ich zur Klärung nachgefragt habe und meine Nachfrage zeugt offenbar auch davon, dass es mein Ziel ist, die Auflage zu erfüllen und nicht sie zu umgehen. Dazu kommt: mit dem allerersten Satz der Auflage ist auch klar geregelt, was die Zielsetzung der Auflage ist und bei jeder Aktion, die möglicherweise nicht 100% ausformuliert ist, muss demnach auch geprüft werden, ob meine Aktion tatsächlich dergestalt war, dass ich hier vorsätzlich oder fahrlässig die Auflage umgehen wollte. Bei sachlicher Betrachtung kann weder im 1. noch im 2. Fall die Rede davon sein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:36, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das war auch nicht der Punkt. Alabasterstein hatte einen frischen Artikel mit einem QS-Baustein versehen. Das ist ihm laut Auflage verboten, und zwar unabhängig vom Alter des Accounts. Allerdings könnte man sagen, dass der User kein Neuautor ist und demnach nicht unter die Auflage fällt. Aber auch das sollte man dann in der Auflage entsprechend formulieren. Gruß, --CC (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Diesbezüglich wurde bereits alles geklärt Punkt 1 der Auflage klärt Zinn und Zweck der Auflage, die nachfolgenden Punkte 2 bis 7 präzisieren die erlaubten Handlungen. CC, der sich hier ohnehin von Februar bis Anfang Mai zurück gezogen hat, hat möglicherweise nicht alles mitbekommen, was ihm kaum anzulasten ist. Aber dann soll er sich auch mit guten Ratschlägen, an wen auch immer, und mit Einschätzungen, die offenbar nicht alle Teile des Sachverhaltes berücksichtigen zurückhalten. Er ist in der Sache komplett unbeteiligt und für ihn gilt natürlich auch Intro Nr. 4. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

nach BKAus meinen Verständnis heraus sollte eine Auflage stets eindeutig formuliert sein, dass jeder Sachkundige diese verstehen kann.

Das kann dann zur Folge haben, dass evt mehr von der Auflage erfasst wird, als zwingend notwendig wäre.

Dadurch werden dann aber undefinierte Begriffe vermieden, die wieder zu langen Diskussionen führen.

Nach aktuellen Text müsste man bei Punkt 1 dieser VM fragen: Wie alt ist Benutzerkonto Benutzer:MSI KB Weiler gewesen? Antwort: weniger als einen Monat

und zu Punkt 2:Wie alt ist Artikel: Johann Baptist Oberascher. Antwort: Weniger als einen Monat.

Wurde der Artikel durch IP angelegt: Nein

Damit fallen beide Punkte unter die Auflage.

Die Antworten auf diese drei Fragen dürfte jede in der Wikipedia Sachkundige gleich beantworten.

Ob die VM Meldung bei 1. die Vergraulung eines pot. Neuautors bewirkte. Wenn ich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/06/02#Benutzer:MSI_KB_Weiler_(erl.) lese, eher nein.

Aber, das ist jetzt eine Grundsatzfrage: Nehmen wir in Kauf, dass wir diese Frage immer wieder diskutieren müssen, oder verstehen wir die Auflage streng und nehmen dabei in Kauf, dass Alabasterstein ggf. auch einige sinnvolle Meldungen nicht machen darf. (Unabhängig davon, dass es dieses Mal wegen der unklaren Formulierung bei einer Ermahnung bleiben sollte.)

Mir ist klar, dass das eine Einschränkung für Alabasterstein wäre. Andererseits hätte auch für ihn eine klar entscheidbare Formulierung der Auflage, die nicht immer wieder ausgelegt werden muss, den Vorteil, dass derartige Diskussionen mit ungewissen Ausgang vermieden werden.

Zu 2. wäre es eine Möglichkeit, die Auflage einzuschränken, dass das Verbot auch nicht für Artikel von Benutzer, die sich vor x (beispielsweise einem) Monat angemeldet haben. --Nordprinz (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Da der Sinn der Auflage laut Punkt 1 ist, zu verhindern, dass potentielle Neuautoren vergrault werden würde ich in beiden Fällen zurückhaltend entscheiden, da hier jeweils keine potentiellen Neuautoren vertrieben wurde. Das führt zwar dazu, dass die Regelung bzgl. Neuaccounts nicht ganz eindeutig ist und es einen gewissen Interpretationsspielraum gibt, andererseits würde so dem Sinn der Auflage mehr Rechnung getragen. Eine Anpassung der Auflage bzgl. neu angelegter Artikel würde ich unterstützen. --Holder (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich wage mal einen Vergleich zu 1., auch wenn Vergleiche nicht immer passen:

Gibt es auf der Landstr. ein Tempolimit von 60 bei Nässe, ist der auf der sicheren Seite, der 60 fährt, wenn es stärker tröpfelt. Ich hab mal gelesen, wie Gerichte Nässe definiert haben. Wahrscheinlich ist das bei stärker Tröpfeln nicht der Fall, aber es könnte im Grenzbereich zu Diskussionen mit der Polizei führen.

Das hiesse übertragen, sicherer wäre es für Alabasterstein, wirklich keinen Benutzer unter 1 Monat zu melden. Wenn doch, muss das im Einzelfall geprüft und interpretiert werden, ob pot. Neuautor oder nicht. --Nordprinz (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das würde für Alabasterstein allerdings ständige Unsicherheit bedeuten, ob die Aktion, die er gersde durchführt, 'sauber' ist. Das halte ich ihm gegenüber für ein wenig unfair. Zudem würdf es bedeuten, dass er im Zweifel einmal zu oft auf die VM gezogen würde. Klare Vorgaben sind m.E. für alle Seiten besser. --CC (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Naja, eigentlich haben wir bei der Auflage ab dem zweiten Punkt schon klare Vorgaben. Punkt 1 ist vor allem eine Abschwächung zugunsten Alabasterstein und ist für jene Fälle, bei denen Alabasterstein zwar gegen die anderen Punkte verstößt, aber kein Schaden entstanden ist. Alabasterstein kann also selbst entscheiden, ob er es darauf ankommen lässt.

(Disclaimer: Ok, gleichzeitig ist Punkt 1 der Auflage auch dafür gedacht, dass absichtliche Umgehungen der Auflage, also etwas, was vielleicht knapp nicht gegen die Punkt 2 aufwärts verstößt, aber deutlich gegen Punkt 1, eben doch auch sanktioniert werden kann. Das halte ich aber eher für einen theoretischen und selten praktischen Fall. Dafür haben wir ohnehin die konventionellen Richtlinien.)

-- seth (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• Zu 1.: Da stimme ich Alabasterstein zu, dass wegen Punkt 1 der Auflage das kein Problem war. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass es was von einem Pokerspiel hat (zu dem Alabasterstein niemand zwingt, denn er muss ja nicht melden). Wenn ein Admin eine solche VM zugunsten des Gemeldeten entscheidet, wäre das vom den ersten Auflagenpunkt nicht mehr gedeckt und somit automatisch ein Verstoß gegen die Auflage. Das ist mehr eine Anmerkung in Richtung Alabasterstein und meiner Ansicht nach kein Grund dafür, die Auflage zu ändern.
• Zu 2.: Da sehe ich wie Nordprinz einen Verstoß gegen die Auflage. Allerdings schien Alabasterstein das bisher noch nicht verstanden zu haben? Jetzt sollte es klar sein, dass Artikel eben auch schon länger existieren müssen.
• Zur überlegten Auflagen-Änderung: Das wäre aufwendig, oder? Die Formulierung hatte ja einen Grund (oder mehrere Gründe). Das müsste man noch mal auskramen und dann überlegen, ob durch die Änderung diese Fälle noch hinreichend abgedeckt wären. Den Aufwand kann man treiben oder man belässt die Auflage und verwarnt Alabasterstein.

-- seth (Diskussion) 19:52, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das meinte ich damit. Ich würde, wenn es mehr als drei Tropfen regnet, die 60 einhalten. Und so wäre mein Rat als Alabasterstein, solche Benutzer eher nicht zu melden, auch wenn das eine Einschränkung seiner Tätigkeit beinhaltet. Wie schon an anderer Stelle mal geschrieben, hatte die Auflage ja eine Vorgeschichte und Grund in mehreren VMs.

Zur Änderung: Wir haben hier einen Benutzer, der zwar 13 Jahre angemeldet ist mit 94 Bearbeitungen in dieser Zeit und jetzt seinen zweiten Artikel anlegte. Dieser könnte man eher noch als unkundig ansehen als einen Benutzer mit 50.000 Bearbeitungen und 50 neuen Artikeln, die jetzt einen nicht so guten anlegt. Nur wo jetzt man dann wieder die Grenze? siehe für jeden Sachkundigen nachvollziehbare Auflage --Nordprinz (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Zum ersten Absatz: Verstehe und stimme zu.

Zum zweiten Absatz: Ich sehe den Artikelersteller eher als Neuling denn als Regular.

-- seth (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich bei 2. auch eher als Neuling, der evt. jetzt „durchstarten“ will (andere Lebenssituation, hat mehr Zeit). Deshalb die schwierige Frage, wie soll man da eine Grenze setzen, die einigermassen schnell für Alabasterstein und alle anderen zu prüfen ist. Erst zehn Abfragen machen zu müssen, um zu sehen, ob er den Artikel mit QS versehen darf oder nicht, ist auch unzumutbar. Dann müsste man eher sagen, wie oben schon gesagt, die Auflage hatte Vorgeschichte und Grund und im Zweifel die starre Monatsgrenze, auch wenn das bedeutet, dass evt einmal er den sinnvollen QS Baustein nicht setzt.

Mir ist klar, jede Auflage kann auch dazu führen, dass sinnvolle Bearbeitungen unterbleiben. Andererseits sollte eine Auflage nicht interpretationsbedürftig sein. Das Tempo-Schild lautet auch 60, und nicht „Fahr angemessen“. (Okay, bei einem Wolkenbruch ist auch 60 nicht mehr angemessen - da hinkt der Vergleich dann.) --Nordprinz (Diskussion) 20:59, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Im Zweifel ganz formal betrachten - da ist der Artikelersteller zweifelsfrei kein Neuling. --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von einem Benutzer, der in einem Beitrag zuvor eingesteht, durch seine „Verbesserung“ einen Fehler in den Artikel eingebaut haben, möchte ich mir solche persönlichen Angriffe, die jeglicher Grundlage entbehren, nicht gefallen lassen. --Polibil (Diskussion) 20:13, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das war die Antwort auf Chefautor und „verbessert“,[1] unnötiges Rumfriemeln [2] und Vandalismus [3]. Wer so austeilt, muss auch einstecken können. --PM3 20:56, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Nunja, Deine Änderung beruhte, wie von Dir selbst eingeräumt, auf einem Irrtum. Sie dementsprechend als keine wirkliche Verbesserung und unnötig zu bezeichnen, ist wohl kaum ein persönlicher Angriff. --Polibil (Diskussion) 21:00, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Es ist außerdem nicht das erste Mal, dass PM3 mir (fälschlicherweise) vorwirft, eine Quelle falsch dargestellt zu haben, die er überhaupt nicht gelesen hat (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/23#Benutzer:PM3 (erl.)). --Polibil (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich lade dich herzlich dazu ein, dieses Missverständnis im Rahmen eines Vermittlungsausschusses oder eines persönlichen Gesprächs zu klären. Auf VM wird das nicht gelingen. --PM3 21:18, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Für das Ahnden von persönlichen Angriffen, für die ich die vollkommen haltlose Unterstellung, 90% meiner Beiträge wären nachbesserungsbedürftig, halte, ist VM genau der richtige Ort. --Polibil (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

2A00:20:2:5E5A:1F07:2136:D400:4814 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Zumindest schon einmal zwei unbegründete Löschungen mit falschen Bearbeitungskommentar (behauptet sei nur Rechtschreibung- und Grammatikkorrektur) XReport --Irraza1910 (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ist wohl schlafen gegangen. --codc senf 00:03, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich melde hiermit beanstandete Beiträge auf der Diskussionsseite zum Artikel Radio Corax zur Prüfung und gegebenenfalls zur Löschung an.

Nachweislich liegt eine formale Unterlassungsaufforderung der „Geschäftsführung“ des Vereins Corax e.V. (Träger des Radio Corax) vom 27. Mai 2025 vor.
Darin wird gegenüber einem Wikipedia-Benutzer (bzw. mehreren untereinander verwandten Beiträgen unter Benutzername und IP-Adressen) die Veröffentlichung „interner betrieblicher Informationen“ beanstandet, wobei sich die Forderung auf die sofortige Unterlassung weiterer Inhalte dieser Art richtet.
Für den Fall der Zuwiderhandlung werden rechtliche Schritte in Aussicht gestellt.

Die betreffenden Editierungen wurden am:

• 27. Okt. 2023 (CEST) um 04:24 Uhr (Benutzer: Wolefil),
• 11. Mai 2024 (CEST) um 14:50 Uhr (IP: 185.105.41.206),
• 6. Sep. 2024 (CEST) um 11:55 Uhr (IP: 2A02:3036:20D:B8F6:464D:8737:E0C0:397),
• 7. Sep. 2024 (CEST) um 15:15 Uhr (IP: 2A02:3036:209:B2B8:7857:1557:197:D891)

verfasst und enthalten nach Kenntnis des Meldepflichtigen interne Informationen sowie subjektive Äußerungen über den Sender „Radio Corax“ und seinen Trägerverein, den Corax e.V.

Die beanstandeten Beiträge enthalten persönliche Erfahrungsberichte aus dem Umfeld des Senders Radio Corax, die nach Art und Tonfall deutlich emotional gefärbt und stellenweise unsachlich sind. Der oder die Verfassenden berichten über ihre persönlichen Erfahrungen als ehemalige Mitarbeitende bzw. Vereinsmitglieder, wobei die Inhalte tendenziell negativ, teils polemisch formuliert sind und interne Abläufe kommentieren, welche mit der eigentlichen Artikelverbesserung wenig bis nichts zu tun haben.

Die Einordnung dieser Erfahrungsberichte auf der Diskussionsseite eines enzyklopädischen Artikels ist nicht nur unvorteilhaft, sondern vor allem unpassend und im Widerspruch zum Zweck dieser Seiten, der ausschließlich der Verbesserung des Artikels anhand nachprüfbarer Inhalte dienen soll.

Die genannten Passagen enthalten zwar keine sensiblen personenbezogenen Daten im engeren Sinne, jedoch Einschätzungen zu vereinsinternen Abläufen sowie redaktionellen und organisatorischen Vorgängen, die möglicherweise während einer aktiven Vereinsmitgliedschaft oder Mitarbeit im Senderumfeld bekannt wurden. Unabhängig von deren Wahrheitsgehalt sind derartige Inhalte nicht für eine enzyklopädische Diskussion erforderlich und stehen zudem im Konflikt mit dem Projektziel der Wikipedia, ein neutraler, sachbezogener und rechtssicherer Wissensspeicher zu sein.

Um einer juristischen Eskalation vorzubeugen und die Wikipedia nicht zum Schauplatz externer Auseinandersetzungen zu machen, erscheint eine umgehende Entfernung dieser Passagen im Sinne der Projektintegrität dringend geboten. Da die Diskussionsseite bereits geschützt wurde und weitere Bearbeitungen untersagt sind, bitten wir höflich um Prüfung, ob die beanstandeten Beiträge im Sinne einer konstruktiven Streitbeilegung gelöscht werden können, um rechtliche wie redaktionelle Eskalationen zu vermeiden.

Ich rege daher an, die genannten Beiträge im Rahmen der regulären Adminbefugnisse (z. B. Versionslöschung) zu prüfen und zu entfernen. Parallel wurde die deutsche Wikimedia bereits per E-Mail mit dem betreffenden Schreiben in Kenntnis gesetzt.

Mit bestem Dank für die Aufmerksamkeit und kollegialen Grüßen,

--Rundfunkautist (Diskussion) 23:42, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Als Admins gilt für uns die Regelseite für Versionslöschungen und da sehe ich beim besten Willen keine Möglichkeit in die Versionsgeschichte mit Versionslöschungen einzugreifen. Bitte Konflikte außerhalb der Wikipedia austragen. Übrigens wird Wikimedia Deutschland überhaupt nichts machen denn sie haben hier überhaupt keine Rechte. --codc senf 00:01, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten