엔하계 위키(토론)

[방기] 알파위키의 친목, 완장질, 리얼 앨리스 봇 폭주 관련 편집 분쟁

닫힘

2026-01-26 10:06:13

기존 서술 (r602)
바로가기

나무위키의 전 소유자, 운영자이자 the seed의 개발자인 namu가 설립한 엔하계 위키이다.

원래는 나무위키의 문서를 주기적으로 포크하던 위키였으나 2022년 3월 17일에 데이터베이스를 사실상 초기화하여 나무위키에서 포크된 문서가 삭제되었다.

2024년 4월 6일 20시 45분부터 7일 오전 5시까지 502 오류가 발생하면서 접속이 불가능했다.

2025년 10월 3일 경 데이터베이스 문제로 로그인 및 문서 열람이 불가능했던 적이 있었다.

1차 신규서술 (r607)
바로가기

나무위키의 전 소유자, 운영자이자 the seed의 개발자인 namu가 설립한 엔하계 위키이다. 현재 namu는 알파위키의 운영에 관여하는 상태가 아니다. 그 덕에 위키의 운영이 약간 흔들리고 있다. 2026년 현재는 어느정도 정화되었지만 그 이전에는 친목과 완장질 의혹이 있었다.

원래는 나무위키의 문서를 주기적으로 포크하던 위키였으나 2022년 3월 17일에 데이터베이스를 사실상 초기화하여 나무위키에서 포크된 문서가 삭제되었다. 전부 지워버림으로서 나무위키와의 격차는 커졌다. 하지만 문서의 차이보다 더 큰 차이가 있는데 그것은 방문객과 유저의 유입차이다. 이것 하나만으로 총체적 난국인데 아래의 상황을 보면 상당한 부담이 쌓인 상태이다.

2024년 4월 6일 20시 45분부터 7일 오전 5시까지 502 오류가 발생하면서 접속이 불가능했다.

2025년 10월 3일 경 데이터베이스 문제로 로그인 및 문서 열람이 불가능했던 적이 있었다.

2026년 1월 19일 알파위키의 봇중 하나가 폭주하여 무차별 문서 삭제와 무기한 차단을 벌임으로서 위키에 악영향을 주었다. 이 영향이 얼마나 크냐하면 기여하던 유저들과 방문해서 문서를 보던 유저들이 알파위키에 끝이 왔다고 생각할정도였다. 사람인 운영자의 폭주였다면 빠른 신고로 수습하고 차단하여 되돌리겠지만 봇이 터트린 폭주는 알파위키의 문제점인 중요관리자의 부재가 겹쳐저 수습에 시간이 걸렸다. 그 결과로 알파위키에 커다란 크레이터가 박힌것이다. 운영자가 급히 와서 봇을 멈춰가지고 수습되었지만 가뜩이나 적은 유저와 방문객들의 신뢰가 떨어지고 불신을 품고 떠날 가능성은 높아졌다.[1]

2차 신규서술 (r613)
바로가기

나무위키의 전 소유자, 운영자이자 the seed의 개발자인 namu가 설립한 엔하계 위키이다. 현재 namu는 알파위키의 운영에 관여하는 상태가 아니다. 과거에는 어느정도 친목과 완장질 의혹이 있었으나. 2026년에는 어느정도 사그라든것으로 사료된다.

원래는 나무위키의 문서를 주기적으로 포크하던 위키였으나 2022년 3월 17일에 데이터베이스를 사실상 초기화하여 나무위키에서 포크된 문서가 삭제되었다. 그 후에 격차가 커졌으나 전부 지워버린것이 원인은 아니다. 격차가 커진 이유는 몆년동안 방치하였기 때문이다.그 덕에 방문객과 유저의 유입차가 나무위키와 차이나버렸다. 거기에 아래에 적힌 사건중에 2025년 10월에 일어난 문제까지는 별 문제가 아니었지만 2026년 1월에 일어난 봇이 폭주한 사건은 운영자와 관리자의 부재로 믿음과 신뢰에 손상이 어느정도 나버렸다. 사람보다 봇이 폭주하는 속도가 더 빨랐기 때문이다.

2024년 4월 6일 20시 45분부터 7일 오전 5시까지 502 오류가 발생하면서 접속이 불가능했다.

2025년 10월 3일 경 데이터베이스 문제로 로그인 및 문서 열람이 불가능했던 적이 있었다.

2026년 1월 19일 알파위키의 봇중 하나가 폭주하여 무차별 문서 삭제와 무기한 차단을 벌인 사태가 일어났었다.

편집 분쟁 발생하여 토론 엽니다.

[1] 사람의 폭주가 아닌 봇의 폭주에 늦어버린 대처는 불신이 심어지기에 충분했다.

NodeulsumNaru

2026-01-26 10:25:40

담백하게 r602에 '2026년 1월 19일 알파위키의 봇중 하나가 폭주하여 무차별 문서 삭제와 무기한 차단을 벌인 사건가 일어났다.' 추가 하는것을 제안 합니다

nengmingong

2026-01-26 10:47:21

사람인 운영자의 폭주였다면 빠른 신고로 수습하고 차단하여 되돌리겠지만 봇이 터트린 폭주는 중요관리자의 부재가 겹쳐져 수습에 시간이 걸렸다.

까지 서술하는 것도 나쁘지 않아보입니다.

NodeulsumNaru

2026-01-26 10:48:38

동의합니다만 분쟁 당사자분들이 오시지 않았고 이걸 축약 해서 합의안으로 만들어야 합니다

Hoto_Cocoa

2026-01-26 11:19:46

신규 서술에 대한 근거가 있나요? 근거를 먼저 제시하셔야죠.

NodeulsumNaru

2026-01-26 11:22:33

친목 관련은 근거가 없습니다만 봇 폭주는 사실이지 않나요?

nengmingong

2026-01-26 12:33:37

#6 저도 친목과 완장질 관련해서는 자세히 모르는데, 분쟁당사자님에게 물어봐야 할 듯 합니다.

kfc

2026-01-26 12:39:12

친목과 완장과 관련되어 보이는 알파위키 문서가 있긴 합니다. 알파위키 19기 관리자 집단 친목질 사건 19기 사무관 비난 사건 사무관 yopu 권한 남용 사건

kfc

2026-01-26 12:39:24

#8 친목과 완장질*

#10

kfc

2026-01-26 12:44:46

그것은 방문객과 유저의 유입차이다. 이것 하나만으로 총체적 난국인데 아래의 상황을 보면 상당한 부담이 쌓인 상태이다.

유입의 차이 하나만으로 총체적 난국이라 할 수 있는지 의문입니다.

또 봇 오류는 나무위키에서도 종종 있는 일이고 문의게를 살펴보면 오차단도 가끔 있어 보이는데 봇의 폭주를 보고 "알파위키에 커다란 크레이터가 박힌것이다", "신뢰가 떨어지고 불신을 품고 떠날 가능성"과 같은 서술은 조금 과하지 않나 생각합니다.

#11

wsid_hyun

2026-01-26 19:48:56

봇 폭주 사태는 위키 기능에 치명적인 영향을 준 사건이므로기록되어야 한다고 생각합니다만, '크레이터가 박혔다'나 '끝이 왔다' 같은 표현은 백과사전식 서술이라기보다 커뮤니티 게시글 같은 느낌이 강하네요. #10 의견처럼 자극적인 수식어는 쳐내고, 운영진의 부재로 인해 봇의 오작동 대응이 늦어졌다는 인과관계 위주로 서술하는 것이 더 객관적일 것 같습니다.

#12

wsid_hyun

2026-01-26 19:54:57

#7 토론 제시자 분은 근거가 없는데, 왜 토론을 개시하셨는지 궁금하네요.

#13

nengmingong

2026-01-26 22:06:19

#12 저는 편집분쟁 당사자가 아닙니다. 단지 편집분쟁을 원만히 해결케 하기 위해서 토론을 열었을 뿐입니다.

#14

nengmingong

2026-01-26 22:19:13

#5 해당 사이트의 자유 게시판격 역할을 하는 스레드의 일부 갈무리합니다.

#251 사용자A, 2026-01-20 05:06:05
리얼 앨리스 봇이 폭주한다 어떻게된거요?

#252 사용자A, 2026-01-20 05:08:28
봇이 폭주하는데 봇 주인은 지금 뭘하고있죠? 이런 일 터지면 당장 움직여야한다. 그리고 책임을 져야합니다. 봇 프로그래밍 관리에 소홀했으니 책임을 져야합니다.

#254 사용자A, 2026-01-20 05:39:59
빨리 봇의 폭주를 수습해야 합니다. 안그러면 큰일 납니다! 빨리 롤백해야합니다!!!

#259 사용자E, 2026-01-20 10:38:07
근데 어떤 이유로 봇이 오작동 되나요?

#260 사용자F, 2026-01-20 11:09:57
리얼 앨리스봇이 어제 반달이 많이 와서 화났나봐요.

#262 사용자F, 2026-01-20 11:15:00
긴급 정지 안해요?

#263 사용자C, 2026-01-20 11:22:06
소위 '특정 자동 처리' 는 사용자 토론을 발제해도 안 멈출 것 같습니다.

#264 사용자F, 2026-01-20 11:24:03
지금 제가 복구하고 있습니다.

#268 사용자F, 2026-01-20 11:55:04
RearAlice 봇 오작동 사건 문서 생기나요?

#272 사용자C, 2026-01-20 12:18:45
허허... 이거 큰일이로군요..

#283 사용자C, 2026-01-20 12:34:51
또 폭주했네요...

#284 사용자F, 2026-01-20 12:40:05
RearAlice 봇 또왔어요.

#287 사용자I, 2026-01-20 13:18:02
허허.... 잠깐 일보고 왔는데 저게 뭔 일입니까..

#288 사용자A, 2026-01-20 15:28:28
이미 이 사건 소문 났습니다. 최악입니다.

#289 사용자D, 2026-01-20 15:42:47
#287 헤집어놨죠 그냥

#292 사용자F, 2026-01-21 00:28:27
#287 저는 집에 와서 알파위키를 켰는데... 이게 뭔 일 있니까ㅠㅠ

#15

Hoto_Cocoa

2026-01-26 22:37:20

봇이 오작동하는 것은 #10 댓글과 같이 나무위키를 포함하여 여러 위키에서 있는 일이고, 그 대상도 단 한명에 불과하였습니다만 그것을 두고 문서에 기록할 이유가 있는 "폭주"라 하는 것은 다소 심한 비약이라 보입니다.

#16

NodeulsumNaru

2026-01-26 22:42:15

#15 동의합니다. 어쩔 수 없이 오류가 발생할 수 있다고 생각합니다

#17

NodeulsumNaru

2026-01-26 22:44:55

#2를 수정하여 제시합니다
'2026년 1월 19일 알파위키의 봇중 하나에 오류가 발생하여 문서 삭제와 무기한 차단을 벌인 사건가 일어났다.'

#18

nengmingong

2026-01-26 22:50:18

#15 알파위키를 제외한 타 위키에서 이 정도로 봇이 오작동한 사례가 있었나요? 폭주라는 단어 사용의 경우 알파위키 내부 구성원들이 폭주라고 지칭하는 것을 확인할 수 있습니다.

#19

kfc

2026-01-26 23:14:55

RearAlice 사용자가 118.45.147.116 IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-20 21:32:25 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)
RearAlice 사용자가 118.45.147.116/32 IP를 차단된 사용자 ACL 그룹에 영구적으로 등록함 #508860
2026-01-20 21:32:24 (반달 감지)
RearAlice 사용자가 118.45.147.116 IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-20 19:24:58 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)
RearAlice 사용자가 118.45.147.116/32 IP를 차단된 사용자 ACL 그룹에 영구적으로 등록함 #508843
2026-01-20 19:24:57 (반달 감지)
RearAlice 사용자가 118.39.53.229 IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-20 13:34:20 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)
RearAlice 사용자가 118.39.53.229/32 IP를 차단된 사용자 ACL 그룹에 영구적으로 등록함 #508820
2026-01-20 13:34:18 (반달 감지)
RearAlice 사용자가 223.131.221.239 IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-19 00:37:18 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)
RearAlice 사용자가 223.131.221.239/32 IP를 차단된 사용자 ACL 그룹에 영구적으로 등록함 #508635
2026-01-19 00:37:17 (반달 감지)
알파위키 - RearAlice 오작동 사건

#20

kfc

2026-01-26 23:17:12

봇의 작동 간격이 폭주라고 할 정도로 좁지 않았습니다. 알파위키의 문서에서 19일부터 20일까지 2일간 오작동했다고 서술되어 있는데, 2일간 4건, 평균 1일 2건의 오작동이면 아주 심각한 상황일까요?

#21

wsid_hyun

2026-01-27 00:28:20

기본적으로 하루 평균 2건의 오작동은 다른 대기업 사이트에서도 흔히 발생하는 수준이므로, 즉각적인 대응이 불가능했다는 이유로 폭주라는 표현을 쓰는 것은 과하다고 생각합니다. 건수만 놓고 보면 과장된 표현일 수 있고, 대응 불가능 상태와 권한 행사라는 맥락 때문에 폭주라는 단어가 선택되었다고 하더라도, 하루 평균 2건이라는 수치와 작동 간격의 차이를 고려하면 폭주라는 표현은 여전히 과장이라고 생각합니다.

#22

NodeulsumNaru

2026-01-27 09:51:36

#21 동의합니다

#23

nengmingong

2026-01-27 09:53:15

#21 그러면 오류라고 서술하는 것이 가장 적절하겠네요.

#24

Hoto_Cocoa

2026-01-27 12:06:39

118.45.147.116 사용자가 오동작으로 차단되었기에 해제되었다는 기록은 확인이 되는데, 223.131.221.239 사용자는 그러한 기록이 확인되지 않으며 2024년에 반달로 차단된 기록이 확인됩니다. 따라서 오작동 자체도 하나의 사용자에 대한 것으로 보이며, 문서 삭제는 the seed engine의 일괄 되돌리기 기능에 따른 것으로 보입니다. 따라서 "무차별적 문서 삭제"도 이루어지지 않았고, 다수의 사용자가 불편을 겪었다는 것도 사실과 다른 것으로 보입니다.

#25

nengmingong

2026-01-27 12:27:09

#24 삭제 과정이 어떠하던간에 삭제되어서는 안될 대량의 문서가 삭제된 것은 사실 아닙니까? 불편을 겪었다는 것 또한 #14에서 확인할 수 있습니다.

#26

Starstst

2026-01-27 13:16:25

폭주라고 보기에는 봇이 무차별적으로 사용자들을 차단하였다는 근거가 부족하다고 보고 있습니다.

#19에 따르면 피해 대상은 IP 사용자 2명밖에 없는 것으로 보입니다.

대부분의 사이트에서는 오인 제재가 없다고 보기 어려우며, 특히 자동화방식의 동작 감지 시스템이 있으면 오인 제재가 아예 없을 가능성이 적습니다.

서비스 운영 과정에서 자연스럽게 발생할 수 있는 이슈에 대해 대규모 차단도 아니고 폭주라고 보기도 어려운 것으로 보입니다. 이는 사전 차단 시스템 내지 자동화 방식의 임시 차단을 채택하고 있는 서비스에서 자연스럽게 발생하는 문제점입니다.

합의안 제시합니다.

알파위키에서 봇의 폭주가 있었다는 서술을 작성하지 않는다.

#27

Starstst

2026-01-27 13:23:57

타 서비스 대비 자동화된 서비스를 운영하는 오제재 대비 알파위키의 오제재가 더 큰 문제가 있다 내지 이로 인해 운영상 큰 문제가 생겼다는 입증 책임은 서술 존차측이 우선 지셔야 하는 것으로 보입니다.

1~2명 오제재되었다고 작성하는 것은 개인적으로 이해 가지 않습니다.

#28

nengmingong

2026-01-27 13:29:33

#26 #27 신규서술에는 알파위키의 봇 오작동이 타 위키보다 문제가 있다는 서술이 전혀 들어가지 않기에 그러한 입증은 전혀 필요하지 않다고 봅니다. 또한 해당 차단으로 인한 문서 삭제도 대량으로 이루어졌습니다.

#29

nengmingong

2026-01-27 13:30:00

합의안의 경우 친목, 완장질 부분은 아직 논의되지 않았기에 지금 제시하는 것은 성급하다고 생각합니다.

#30

Starstst

2026-01-27 13:30:33

존차되어야 한다는 분들의 논리면 사실상 모든 서비스에서 자동화된 임시 차단 내지 차단 시스템을 구현하면 안된다는 논리를 펼치고 있습니다.

해당 사이트 운영자가 봇을 운영한다고 하였을 때 유저들의 반발이 심한 상태인것이 아닌 이상, 정말 사소한 사유로 문제가 크다는 식의 서술을 작성하는 것에 부정적입니다.

모든 새로운 정책에는 장점이 있고 단점이 있습니다. 단점이 장점 대비 매우 심각하여 큰 피해가 발생하는 정책인 경우 작성될만한 수준이라고 보고 있습니다.

#28 차단 해제나 문서 복구가 기술적으로 어려운 사안인 가요? 타 사용자가 같이 작성한 문서도 상당수 삭제되었나요?

#31

nengmingong

2026-01-27 13:31:15

#30 저는 그러한 논리를 편 적이 없습니다.

#32

Starstst

2026-01-27 13:31:31

#28 매우 사소한 이슈에 대해 작성하셨으므로 이에 대한 입증 책임을 거부하는 것에 문제가 있다고 생각합니다.

#33

nengmingong

2026-01-27 13:31:54

매우 사소한 이슈라면 #14정도의 반응이 나올 리가 있습니까?

#34

Starstst

2026-01-27 13:32:37

반응과는 별개로 피해 규모에 대해 말하고 있는 것입니다.

#35

nengmingong

2026-01-27 13:33:42

반응이 저정도로 나올 정도라면 알파위키 입장에서 충분히 큰 규모 아닐까요?

#36

nengmingong

2026-01-27 13:34:32

#19처럼 문서도 생겼네요.

#37

Starstst

2026-01-27 13:35:27

#31 거대한 크리에터가 박혔다, 폭주하였다는 표현이 신규 서술이므로 동일한 방침을 채택하고 동사례가 있는 서비스 대비 비교를 할 수 밖에 없습니다.

#36 그쪽에서 문서 생긴거랑 여기서 규정에 따라 토론하는 것은 아무런 관계가 없습니다.

#38

nengmingong

2026-01-27 13:36:43

#37

거대한 크리에터가 박혔다, 폭주하였다는 표현이 신규 서술이므로 동일한 방침을 채택하고 동사례가 있는 서비스 대비 비교를 할 수 밖에 없습니다.

저는 #23에서 오류가 더 적절하다고 이미 밝혔습니다. 크리에터 관련 서술도 부적절하다 생각하고 있습니다.

그쪽에서 문서 생긴거랑 여기서 규정에 따라 토론하는 것은 아무런 관계가 없습니다.

그만큼 알파위키가 해당 사건을 크게 받아들이고 있다는 방증으로 볼 수 있다는 것입니다.

#39

nengmingong

2026-01-27 13:37:33

2024년 4월 6일 20시 45분부터 7일 오전 5시까지 502 오류가 발생하면서 접속이 불가능했다.

2025년 10월 3일 경 데이터베이스 문제로 로그인 및 문서 열람이 불가능했던 적이 있었다.

이미 기존서술로서 등재되어 있는 이 두 부분도 알파위키에서 그만큼의 반응이 없었던 것 같은데, 이번 봇 오류 사건을 등재하지 못할 이유는 없어 보입니다.

#40

Hoto_Cocoa

2026-01-27 13:38:10

#36 규정상 타 위키 문서를 근거로 제시할 수 없으므로 이 부분은 구태여 반박하지 않겠습니다.
#39 해당 부분도 지우면 되겠네요.

#41

nengmingong

2026-01-27 13:38:52

#40 해당 규정이 어디있지요?

#42

Hoto_Cocoa

2026-01-27 13:40:35

#41

일반인이 자유롭게 편집하는 글(일반인이 참여하는 위키, 블로그 글 등), 전문성을 확인할 수 없는 사람이 쓰는 학술적 내용(대학교 리포트, 블로그 글, 실용서, 교양서, 자기계발서, 시민 참여형 언론 기사 등), 대형 포털과 기사 제공 제휴 계약을 맺지 않은 국내 언론의 언론 기사, 개인의 의견(일반 상식, 개인이 생각하는 도덕과 윤리) 등은 순위 외로 합니다.
나무위키:기본방침/토론 관리 방침#근거 신뢰성 순위

#43

Starstst

2026-01-27 13:40:39

#38 내부적으로 봇 오차단이 큰 사건이라고 주장하는 해당 사이트에서 의견 표출을 한 몇몇분들의 주장에 대해 따로 할 말은 없습니다. 애초에 위키 사이트 토론 페이지에서 나올만한 건전한 대화 방식이 아니라고 생각됩니다. 거기서 느끼는거랑 여기 나무위키에 서술되는거랑 다르다고 보고 있습니다. 여기는 알파위키 사이트가 아닙니다. 입증 책임 의무를 지시는 것이 명확하며, 사건 사고 등의 서술에 대해 규정이 엄격한 편입니다.

#39 해당 부분에 대해 아무런 말을 한 적이 없습니다.

#44

nengmingong

2026-01-27 13:41:16

#42 근거 신뢰성 순위 외로 한다는 규정이지 근거로 들 수 없다는 규정이 아닌데요?

#45

Starstst

2026-01-27 13:41:50

#44 저희는 자동화된 방식을 사용하는 타 서비스 대비 문제가 심각해서 서술해야 한다는 주장에 대해 입증 책임을 요구합니다.

#46

nengmingong

2026-01-27 13:42:08

#45 자동화된 방식을 사용하는 타 서비스 대비 문제가 심각해서 서술해야 한다라는 주장을 누가 언제 했나요?

#47

Starstst

2026-01-27 13:43:08

#46 심각한 문제가 아니라면 서술할 이유가 없다고 느낍니다. 여기는 개인 1명이 오차단을 당했다고 서술을 하는 사이트가 아닙니다.

#48

Starstst

2026-01-27 13:44:47

해당 봇의 오작동으로 해당 사이트 대부분 사용자가 매우 심각한 불편을 겪었나요?

기술적으로 복구가 불가능했나요?

#49

nengmingong

2026-01-27 13:45:02

#47 그럼 그것은 토론 상대자님의 의견아닌가요? 그걸 왜 제 주장인 것 처럼 말하시나요?

#50

Starstst

2026-01-27 13:48:07

#49 서술 존치축이 지셔야 하는 서술에 대해 제 주장이라고 주장하시면 곤란합니다.

규정에 따라 근거가 없는 사건 사고에 대해 입증 책임은 해당 사건 서술측이 지셔야 합니다.

#51

nengmingong

2026-01-27 13:48:59

다시 확인해 보니 피해가 #19에서 나온 것만이 아닌 것으로 보입니다.

'애쉬다운 장군' 문서의 기록은 다음과 같습니다.

차단자의 기여를 되돌리기 하는 것이 아닌 무차별 삭제를 하고 있습니다.

#52

Starstst

2026-01-27 13:51:10

저는 #26에 따라 개인 1~2명만 피해가 확인되는 상황에서는 큰 문제라고 보기 어렵다고 주장하셨고 이에 대한 반박을 거부하는 것으로 보입니다.

#51 특정 문서 역사 개개인의 오차단에 대해서는 자연스러운 사안으로 복구 가능한 사안에 대해 문제 삼고 싶지 않습니다.

#53

Starstst

2026-01-27 13:52:04

봇의 오작동으로 이용자 대다수의 피해가 확인되는 사람이 아니라면 작성할 당위성이 떨어진다고 보고 있습니다.

#54

nengmingong

2026-01-27 13:52:37

#52 개인 1~2명의 피해가 아니라고 반박한 것입니다. #51에서 보시는 바와 같이 차단된 이용자(1~2명)의 서술을 복구하는 것이 아니고 무차별 삭제를 하고 있기 때문입니다.

#55

Hoto_Cocoa

2026-01-27 13:52:56

#51 해당 동작은 the seed engine의 일괄 되돌리기 기능 동작에 따른 것이므로 "무차별 삭제"라고 보기 어렵습니다.

#56

nengmingong

2026-01-27 13:54:04

#55

#51의 r13이 일괄 되돌리기입니까? 차단된 사용자가 직전에 그 문서를 단독 생성한 것이 아닌데 문서가 통째로 삭제된다구요?

#57

Starstst

2026-01-27 13:54:14

서비스 사용자 대다수라는 이야기를 하고 있습니다. 자동화된 봇이 그동안 반달을 감지하지 못하고 일반적으로 기여하는 사용자만 차단했나요?

서비스 사용자 대비 얼마나 오차단이 이루어졌나요?

#58

nengmingong

2026-01-27 13:54:56

#57 차단은 제가 보기에 그렇게 피해가 크지 않은 것 같네요. 하지만 문서 무차별 삭제가 문제입니다.

#59

Starstst

2026-01-27 13:56:16

피해 사용자가 매우 적고 그마저도 복구된 상황이면, 문제가 있어서 나무위키에 서술되는 사건은 아니라고 생각합니다.

부정 프로그램 방지 시스템이 있는 서비스 대부분 임시 차단 이후 검수하는 방식이 대다수이므로 이러한 방식에 사용자 대부분 문제 삼고 있는 구조가 아니라면 작성할 이유가 없다고 보고 있습니다.

#60

nengmingong

2026-01-27 13:56:42

'조혈모세포 기증'문서 편집기록입니다.

2023년에 생성되어 오래 기여가 이루어진 문서를 통삭하는게 일괄 되돌리기입니까?

#61

nengmingong

2026-01-27 13:57:08

#59 차단이면 모르겠는데 문서 삭제는 모든 이용자에게 피해를 주는 동작입니다.

#62

Hoto_Cocoa

2026-01-27 13:57:24

#56 그걸 저한테 물으셔도 해당 위키에 일괄 되돌리기 기능 사용 기록이 있고 실제로 the seed engine의 동작이 그렇습니다.

#63

nengmingong

2026-01-27 13:58:18

#62 해당 기록을 제시해주실 수 있나요?

#64

Hoto_Cocoa

2026-01-27 13:58:49

#63 https://www.alphawiki.org/BlockHistory?query=f5f0b86c-e02e-4f4e-a72f-65e0b38e65eb&target=text

#65

Starstst

2026-01-27 13:59:55

#61 기여를 많이 하는 문서와 조회수가 많은 문서면 모를까 하나같이 기여 수가 작아보입니다.

#66

nengmingong

2026-01-27 14:00:52

#64 확인해보겠습니다.

#65 기여 수가 작기 때문에 피해도 작다는 것은 합당한 주장이 아니어 보입니다.

#67

Starstst

2026-01-27 14:01:19

#66 피해가 크다는 입증 책임은 존치측이 지셔야 합니다.

#68

Hoto_Cocoa

2026-01-27 14:02:05

#60 삭제된 사용자와 봇을 제외하면 단일 사용자 기여 문서네요.

#69

nengmingong

2026-01-27 14:02:54

#64 기록은 다음과 같습니다.

RearAlice
사용자가 118.45.147.116
IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-20 12:32:25 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)
RearAlice
사용자가 118.45.147.116
IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-20 10:24:58 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)

근데 #60과 #51 모두 해당IP의 기록이 없고 시간대도 다른데, #60이 자동되돌리기에 의해 이루어졌다는 근거와는 거리가 멀어 보입니다.

#70

nengmingong

2026-01-27 14:05:02

또한 편집 요약 내용도 '반달 감지'로 위 기록과 분명히 다릅니다. 따라서 무차별 삭제임을 입증했습니다.

#71

Hoto_Cocoa

2026-01-27 14:06:26

"무차별 삭제"라고 하려면 아예 관련이 없는데도 삭제된걸 제시하셔야 맞죠. "무차별"은 아무 문서나 잡고 지운다는건데 제시해주신건 모두 "아무 문서"라고 하기엔 거리가 있지 않습니까.

#72

Starstst

2026-01-27 14:06:46

자동 되돌리기 여부랑 무관하게 피해 규모에 대해 이야기하고자 합니다.

그거부터 이야기해야 넘어갈 이슈라고 보이거든요. 일개 사용자 극리 일부인 개개인의 오제재 문제에 대해 신문고성 서술로 보입니다. 물론 현재는 규정에서 신문고성 서술이라는 표현이 많이 변경되긴 하였지만 본 사안은 그런 양상을 하고 있다는 것이 확실히 느껴집니다.

나무위키는 알파위키 사이트와 서비스 방식, 규정 등 모든 면에서 다르기에 단순히 해당 사이트에서 사용자 몇명이 문제삼는 것에 대해 등재하기에는 어렵다고 생각합니다.

#73

nengmingong

2026-01-27 14:07:12

#71 애쉬다운 장군 문서와 조혈모세포 기증 문서같은 전혀 다른 분야의 문서들을 다수 삭제했습니다.

#74

nengmingong

2026-01-27 14:08:08

#71 무차별삭제가 아니라는 것은 해당 봇이 특정 기준을 잡고 삭제했다는 것인데, 반달 복구라는 요약만 남기고 대량의 관계없는 문서를 삭제한 것을 보면 특정 기준을 가지고 삭제한 것이 아니어 보입니다.

#75

Hoto_Cocoa

2026-01-27 14:08:19

#73 분야가 문제가 아니라, 지워진 모든 문서의 문서 생성자와 주 기여자가 해당 사용자면 "무차별"이 아니라 그냥 하나의 오동작에 대한 연관 동작인거죠. "무차별 삭제"라고 하려면 기준도 없이 아무 문서나 잡고 지워야 말이 되는거고요.

#76

nengmingong

2026-01-27 14:09:31

주 기여자가 #69의 ip가 아님이 분명히 확인되는데요?

#77

Starstst

2026-01-27 14:09:54

모든 기여를 확인하는 것으로 추정되는 봇 작동 방식에서 분야가 다르다고 무차별적인 문제가 생긴다는 것은 납득하기 어렵습니다.

개개인의 이슈가 아닌 장기적으로 사용자 대다수가 큰 피해를 보는 문제점이 있어야 한다고 보고 있습니다. 이에 대해 입증 책임 오구합니다.

#78

nengmingong

2026-01-27 14:10:24

#77 자의적인 근거 요구입니다.

#79

Starstst

2026-01-27 14:12:38

#78 '폭주'라는 표현으로 서술 분쟁이 발생하였으므로 무리한 근거 요구가 아니라고 생각합니다.

#80

nengmingong

2026-01-27 14:13:18

#79 저는 폭주가 아닌 오류라고 표현하는 것에 동의했으므로 최소한 저는 그 근거 요구에 답할 의무가 없습니다.

#81

Starstst

2026-01-27 14:13:24

#79 이는 봇의 오류로 문제 삼아 사건 사고에 기록되는 일체의 서술을 포함하는 주장입니다.

#82

nengmingong

2026-01-27 14:14:42

#81 일체의 서술에 #77수준의 근거 제시 요구면 충분히 무리한 근거 제시 요구지요. 장기적으로+사용자 대다수가+큰 피해라는 3개 조건을 모두 만족하여야하는 근거가 있나요?

#83

Starstst

2026-01-27 14:14:47

오류가 있어서 사건 사고에 준하는 서술을 작성하셨으므로 피해 규모가 어느정도인지 실이용자 대비 피해 규모와 복구가 얼마나 지연되었는지 비슷한 정책을 가진 타 사이트 대비 문제가 심각한지 등의 입증 책임은 명확히 존차축이 지셔야 합니다.

#84

Hoto_Cocoa

2026-01-27 14:15:00

#76 https://www.alphawiki.org/BlockHistory?query=5cd8979f-cdbe-4a1c-8d25-0ef6294d8b60&target=text 처리 내역이 있네요.

#85

Starstst

2026-01-27 14:15:36

'특정 사건 사고 관련 문서'에는 사실 관계와 정보의 정확성, 정보의 전달성을 우선시하는 서술을 해야 합니다.
- 출처나 근거가 제시되지 않은 서술에 대한 편집 분쟁이 발생할 경우 존치 측이 입증 책임을 집니다.

#86

nengmingong

2026-01-27 14:15:54

#85 엔하계 위키 문서가 특정 사건사고 관련 문섭니까?

#87

Starstst

2026-01-27 14:16:40

규정에 따른 근거 제시 요구합니다. #86 사건 사고라는 문단이 없을 뿐이지 ~~로 인해 사이트 운영에 큰 문제가 발생하였다는 형식의 서술이므로 다를바 없다고 생각합니다.

#88

Starstst

2026-01-27 14:17:50

* '특정 사건 사고 관련 문서'란 다음과 같은 편집지침에서 정의하는 등재 기준을 충족한 논란 또는 사건 사고에 대한 서술[1]을 의미합니다. 전쟁, 테러, 범죄, 인명피해, 자연재해, 정치적인 분란을 다루는 서술을 포함합니다.

#86 문서라는 표현이 있긴하지만 규정상 일개 개인 문서만을 대상으로 하고 있지 않습니다.

[1] 해당 논란 및 사건 사고를 다루는 서술(관련 내용만을 다루는 문단, 하위 문서 등)에만 한정하여야 하며, 논란 및 사건 사고를 주체로 한 단독 또는 하위 문서가 아닌 이상 일반 문서 자체를 특정 사건 사고 관련 문서라 주장할 수 없습니다.

#89

nengmingong

2026-01-27 14:17:56

#87 그 말이 맞다 하더라도, #83과 같은 제시 요구는 무리한 요구입니다. 규정에 그런 내용이 있나요?

#90

Hoto_Cocoa

2026-01-27 14:18:23

#86 나무위키:편집지침/특정 분야/문화예술#인터넷 사건 사고가 있네요.

#91

Starstst

2026-01-27 14:18:53

심각한 사안이 아닌 복구 가능한 사안이고 개개인만의 이슈에 대해 서술할 당위성은 있습니까?

#92

nengmingong

2026-01-27 14:19:07

#84

RearAlice
사용자가 118.39.53.229
IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-20 04:34:20 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)

#60과 시간대가 다릅니다. 자동 되돌리기 속도가 그렇게 느리다고 알고 있지 않습니다.

#93

Starstst

2026-01-27 14:19:36

#91 그것조차 이야기하기 거부하시면 반대 의견을 낼 수 밖에 없습니다.

#94

nengmingong

2026-01-27 14:20:35

해당 사건이 존재했다는 것만 입증한 거면 된 것 아닌가요? 계속 자의적인 기준을 제시하시며 무리한 입증을 요구하고 계십니다.

#95

Hoto_Cocoa

2026-01-27 14:20:41

#92

RearAlice 사용자가 118.39.53.229 IP의 기여를 일괄 되돌림
2026-01-20 13:34:20 (반달 감지로 인한 자동 되돌림)

시간대가 잘못되신 것 아닙니까? UTC+9 기준으로는 이렇게 나오는데요.

#96

nengmingong

2026-01-27 14:21:47

#95 아 그러네요. 제가 해외 살아서 시간대가 잘못된지 몰랐습니다.

#97

Starstst

2026-01-27 14:21:47

여기서 나온 근거는 사이트 내 극히 일부의 피해에 해당되며, 이런 개개인만의 이슈에 대해 일일이 나무위키에 작성할 근거는 떨어진다고 보고 있습니다.

#94 극히 일부만 피해를 잠깐 보고 금방 복구된 사안에 대해 입증 책임은 존치측이며, 무조건 작성해야한다는 발언에 동의하기 어렵습니다.

#98

Starstst

2026-01-27 14:28:13

#94 해당 발언은 알파위키 사이트에서 규정 오해석 등으로 잘못된 차단이 이루어진 경우 나무위키에 하나하나 다 작성해야한다는 주장과 동일하다고 생각됩니다.

사건 사고가 없는 인터넷 서비스는 거의 없습니다. 여기는 나무위크 사이트로 해당 사이트와 구조나 이용자, 규정 방침 전부 다 다릅니다.

굉장히 사소하고 개인적으로만 일어난 사건 사고 하나하나 기록하는 곳이 아니며 사건 사고 관련 서술에 저명성을 따지며 과거에는 신문고성 여부도 확인하는 사이트입니다.

인터넷 서비스 대비 규모가 큰 편도 입증 책임 거부, 사이트 사용자 대비 피해 규모에 대한 입증 책임도 거부하시면 존치할 당위성이 떨어진다고 생각할 수 밖에 없습니다.

#99

Starstst

2026-01-27 14:30:46

저한테 무리한 요구라고 주장하시지만 일개 개개인과 관련된 사소한 문제에 대해 사이트 사건 사고 서술을 하자는 존치측이 무리한 주장이라고 생각됩니다.

#100

Starstst

2026-01-27 14:36:36

관련 입증 책임 없이 그냥 개개인의 피해라도 사건이므로 기록하자는 주장은 저명성 / 사소한 개개인의 이슈의 사유로 반대할 예정입니다.

#101

Starstst

2026-01-27 14:43:40

사용자분께서도 저랑 같이 이전 토론에 참여하셨던 것으로 알고 있습니다.

해당 토론의 결과를 본 토론에서 주장하기에는 규정상 유효한 근거 제시가 아니지만 말해보자면 논란이 발생하였다 / 사건 사고더를 따지는데 있어서 단순히 개개인만의 이슈에 대해 전체에 적용하는 사건 사고 등재에 부정적으로 본다고 제가 이야기하였고 발제자분께서 이에 동의한 것으로 판단됩니다.

본 사람도 유사합니다. 개개인만이 잘못된 봇 동작으로 사소하고 금방 복구된 피해를 입은 사안에 대해 알파위키 사이트 전체에 대해 논란 및 사건사고와 이에 준하는 서술 방식에 동의하기 어렵습니다.

#102

Starstst

2026-01-27 14:47:28

#26 재주장합니다.

#103

nengmingong

2026-01-27 14:49:10

알겠습니다. 그러면 봇 관련 서술에 대해서는 받아들이겠습니다. 다만 합의안의 경우 아직 분쟁 당사자분이 오지 않았고, 친목과 완장질 관련해서도 논의가 이루어지지 않았으므로 동의 보류합니다.

#104

Starstst

2026-01-27 14:50:33

#103 확인했습니다. 친목과 완장질이 서술 분쟁 대상인지 잘 모르겠으나 해당 부분에 대해서는 현시점에서는 아무런 논의가 이루어 지지 않아서 저도 별도로 할 이야기가 없습니다.