Yahoo!ニュース

面白い制度ではあると思う。違法行為の取り締まりを目的としたものだから、排外主義や差別とは異なるだろう。 ただ、政策的な有効性は未知数だ。県には厳密な政策効果の検証のスキームも構築してもらいたい。 実際には通報の妥当性を検討して、妥当なものを特定、検挙なりするとともに懸賞金を支払うわけだが、この過程き行政コストが生ずる。 条例には「外国人であることだけを理由にした通報はNG」としているが、それを判断するのにもコストはかかる。 例えば右翼団体が片っ端から通報するような行為に出れば制度は瓦解する。また、まともに運用できたとしても「思ったより検挙に繋がらなかった」という結果もあり得る。 効果の検証次第では、他県でも採用できる事例になるのではないか。茨城自民党は、制定して満足ではなく、しっかりと政策効果を検証し報告してほしい。

「右でも左でもなく普通」という言葉遊びに踊らされる人がいることは別に不思議ではないが、慶應大学の名前でこのような素朴なリテラシーの欠如を表明することは、大学の名に泥を塗ることになるのではないか。 「私は私と同じ意見の人の意見は普通だと思う」という感想を主義や政策の議論に持ち込むことは無意味。相手を異常と罵りあう水掛け論に終始するのが目に見えているからだ。特に断りもなく、「オールドメディアが社会の病魔」などと断じるのも単純化が過ぎる。 大学教授の専門性が活かされた解説にはなっていない。この人は政治学者ではなく言語学者のようだが（政治学者でこのような言葉遊びを臆面なく書いているのであれば寒気がするが）、それを活かせていない。 要するに、ネトウヨ老人のツイートでしかないのだが、これに「慶應大学名誉教授」のラベルが貼られて、ネットメディアで出荷されている。慶應大学はこれでいいのだろうか。

女性天皇は旧宮家養子案の代案にはならない。継承問題の解決には全く寄与しない。なるとしたら女系天皇。そこをすり替えて「女性天皇が支持されているのに養子案はおかしい」という論調がSNS上だと散見されるしこの記事にも出ている。 また、陛下の発言についても、単なる一般論を述べたのか、現状への不満を示唆したのか、会見からだけでは判断がつかない。自らこの話題に触れたわけではなく、あくまで記者の質問に答えたもの。不満を示唆すると強く推認する根拠はないのに、「固い表情だったから」のようなくだらない憶測であたかも陛下が娘を天皇にしたいという意思を示したと決め付ける論調には危機感を覚える。 宮内庁のコミュニケーションが奥手すぎることや、主要メディアの自主規制と週刊誌のやりたい放題、目立ちたいだけののエセ学者の印象論などが相まって、リテラシーの試される問題となっている。

欧米と日本の音楽性や国民性の違いとか、オネストシグナルとか、それっぽく学術用語を無理矢理当てはめて語ることが解説でしょうか？ 問題の本質は、主催者の許容範囲と他の客の許容範囲がズレた時に何が許容されるのか、という問題でしょう？ 欧米と日本で盛り上がり方に文化的な違いがある？そうかもしれないけど、主催者と客の許容範囲の問題とは関係ないよね？この学者さんの蘊蓄は、この件の問題を考える上で特に役に立っているとは思えなかった。

「陛下の御心」僭称系の記事がまたここに。勝手に天皇を代弁するな。 「根拠を示しながら」陛下の御心が愛子天皇であると示す、と最初に書いているが、その根拠は、 1: 友達の政治学者が、会合での語り口的に上皇は上から目線で、今上は国民目線だと思ったらしい。 2: 今の皇族は旧宮家のことなんて知らないに決まっている(ただの決めつけ) 3: 陛下は国民が養子案を否定していることを分かっているし共感しているに違いない (根拠ではなく結論か？) 根拠という言葉の意味もわからないのに、この人本当に学者なの？

より重要なのは世論工作の依頼があったかどうか、そういう意味では「グループ会議で一緒だっただけ」なら確かに問題とまでは言えない。 しかし、今回の文春の証拠は、あくまで首相の「面識はなかった」という全否定のような反論に反論するための最小限の証拠。会ったことがないと言うから、会っていた証拠を出しただけ。 そして、グループ会議に参加したことは、「それ以上の関係は何もなかった」ことの証明にはならない。そこは文春がさらに証拠を持っているのかによる。 しかし、高市の当初の「面識無し」の反論がおかしいことは文春が証明した。この時点で高市に不信を抱くのは至って自然だろう。 ただの高市支持者の信仰に近い私見なのだから、「経済学者」の肩書きで発信するのはどうなのだろう。嘉悦大教授さん