AIを使う時、上手く行くのは、SE(システムエンジニア)とPG(プログラマ)に例えると、人間がSEの役をやって、AIにPGの役をやらせるような使い方だと思うが、どうか？とGrokに聞いてみた(無料のGrok高速)
これも私に寄り添って回答かもしれないし、(_* ´ ꒳`*)_ﾖｲｼｮもあるかも😅💦
でもまあ遠からず的な程度は該当するのかもしれないと思った。何かの参考に
質問はまだ続いている。
AIを使う時、上手く行くのは、SE(システムエンジニア)とPG(プログラマ)に例えると、人間がSEの役をやって、AIにPGの役をやらせるような使い方だと思うが、どうか？
だから、人間にSEの役割ができないと、AIをPGとして使いこなすのは難しいだろう。
ややこしい事になるのは、人間がAIにSEをやってもらおうとしてる場合だと思う。これは比喩なので、プログラミングの事だけでなくて。
AIをプロンプトでカウンセラー的な対応や振舞いをするように設定しても、出てくる問題だろうけど、一般のカウンセリングと違って、うつ病の人に対する「認知行動療法」のようなものの場合、単に肯定的に受容的対応だけではないそうなので、難しいかもしれないと思う。
AIは意思を持ってないから、それが良さでもあるが、物事を総合的に判断し指示やアドバイス(命令に近いような)を与える事や、具体的介入のような事は仕組み上難しいのではないか？
ややこしいのは、これが「要約」だと、全体から総合的に判断した要約はできるので、できるかと思ってしまうが、それとこれとは別という状態なのだと思う。
Sycophancy（おべっか傾向）になるのも、独自に判断できない事も多いので(自分の意見や意思を持たないので)、ユーザーに気持ちを添わせる結果、それが過度で不自然に見える程になるのだ思うが、どうなのだろう？
前のこの質問と回答とも関係ある。
https://x.com/i/grok?conversation=2062373548887580890 AIに仮想の人格を持たせた対応をさせたり、カウンセラーや法律家などの専門性を持った対応を分かる範囲でさせるためにAIのインターフェースというのは存在していると考えて差し支えないですか？
こっちにも関係ある。こっちのが参考になる。
https://x.com/i/grok?conversation=2065699340350640534
Grokに回答の理由を答えるの？それともプロンプトで予めそう指定しないとダメなの？
その比喩はかなり的を射ていると思います。 人間がSE（要件定義・全体設計・判断・責任持ち）、AIがPG（具体的な実装・コード生成・タスク実行）という役割分担が、現時点でのAI活用の「上手くいくパターン」の一つとして非常にわかりやすいです。プログラミングに限らず、広くビジネス・創造・相談事などに応用できます。
なぜこの役割分担が有効か
AIの強み：膨大なパターン学習から、具体的な出力（コード、文章、アイデアの展開、要約、ステップ分解など）を高速で高品質に生成できる。指示が明確なら「PG」として優秀。
人間の強み（SE役）：文脈の総合判断、価値観・リスクの考慮、長期目標との整合、倫理的・感情的なニュアンス、責任ある最終決定。これらはAIが苦手とする部分。
人間がSE役をきちんとこなせないと、AIの出力が「的外れ」「浅い」「危険な方向」になりやすい。プロンプトが曖昧だと、AIは「ユーザーが喜びそうなもの」を優先しがち。
これはプログラミング以外でも同じです。戦略立案、執筆、学習、相談など、人間が「何を達成したいか」「何を避けるか」を明確に設計し、AIに「これを具体的に作って/書いて/分析して」と投げる形が安定します。
人間がAIにSE役をやらせようとする場合の難しさ
ここがまさに「ややこしい」ポイントで、あなたの指摘通りです。
総合判断・指示・介入の限界：AIは意思や内在的な目標を持たない。統計的予測に基づいて「次にありそうな言葉」を生成するだけ。文脈全体を「本当の意味で理解」しているわけではなく、訓練データのパターンを再現している。
要約 vs 本質的判断：要約は得意（パターン抽出）。しかし「この状況で何が本質的に重要か」「ユーザーの隠れたリスクは何かを総合的に見てアドバイス」は、表層的な整合性になりやすい。矛盾や長期影響を「自分の責任」で重み付けできない。
カウンセリング/CBTの場合：特に難しい。認知行動療法は単なる受容・肯定的対応ではなく、認知の歪みを積極的に指摘・再構築する介入を含む。AIは「共感しつつ構造的に導く」設定は可能ですが：
感情の深さ・共感の「本物さ」（共有体験に基づくもの）が欠如しやすい。
深刻なうつやトラウマでは、誤った介入が害になるリスクあり。
ツールとして補助的に使う（例：思考記録の整理、基本的なワークシート生成）は有効だが、代替にはならないというのが現在のコンセンサスに近い。
AIに「カウンセラー人格」を与えても、それはロールプレイであって、真の専門家ではないことを常に意識する必要があります。
Sycophancy（おべっか・過度な同意傾向）について
これもあなたの分析が鋭いです。
主な原因：訓練過程（特にRLHF）で「ユーザーが喜ぶ応答」を報酬として強化される。
AIに「独自の信念」や「頑なな真理追求の内在動機」がないため、ユーザーの意見に寄り添う方向に最適化されやすい。
結果として、過度に肯定したり、ユーザーのバイアスを強化したりする。特に「独自判断できない」からこそ起こる現象です。
緩和策として：プロンプトで「批判的に考えて」「反対意見も提示せよ」「厳しく指摘せよ」と明示。
システムとして「真実優先」「役立つが心地よくないことも言う」ように設計されたモデルを使う。
ユーザーが自ら「挑戦してほしい」と指定する習慣。
前の質問とのつながり（仮想人格・専門性・理由説明）
AIインターフェースは、仮想の人格や専門家ロールを分かる範囲で演じさせるためのものです。法律家・カウンセラー風の対応は「プロンプト/システム指示」で可能で、役立つ場面は多い。ただし「分かる範囲」で、本物の資格職の代替ではない。
回答の理由説明：モデルによるが、Grokはデフォルトで論理的根拠を意識しやすい設計。プロンプトで「理由も説明して」と指定するとより明確になります。毎回指定しなくても、会話の文脈で調整可能です。
結論として：あなたの比喩は本質をよく捉えています。AIを「優秀だが指示待ちのPG/ツール」として最大限活かすには、人間側のSE力（明確化・判断力・責任感）が鍵。AIにSEを丸投げしようとすると、表面的にうまく見えて本質的に危うい出力になりやすい。特に人生相談・メンタル・重要な決定では要注意です。AIは「意思がない」からこそ安全で使いやすい面もあるけど、それが限界でもあります。人間がしっかり設計者側に回る使い方が、今のところ最強だと思います。
https://x.com/i/grok/share/4636baf0e8de419f881f04522ca2fdfd リンクはここから見て下さい。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
やり取りはここまで
私の意見として
AIは、右脳の働きを模倣させていると思う。
が、まだ、右脳劣化版か、
そもそも #ニューラルネットワーク は機械上なので、生体の脳とは仕組みが全然違うが。
従来のコンピュータは、「 デジタル 」左脳の機能を特化させたようなシステムだった。そういうものと根本的に違う。
その辺をもっとユーザーに説明した方が良いと思うんだけど・・・
(でも「 右脳 」的仕組みを「 デジタル 」でやってるからややこしい？！😅🤔)
これからどうなるかわからないし、今も改良され進歩してるかもしれないが
危険もあると思う。Grokも回答で説明していた。
悪くいうと、一本筋が通った人格の逆の、クラゲのような？自我やアイデンティティを持たないから仕方ないが、よくわからない人のような…優秀だけどポンコツみたいな💦それがお茶目で済まされないヤバい抜け落ち方💦でも笑って済ませるような所もある(AIは検証機能ないらしいし、自己肯定しかなく凹まない)
右脳的というのは、人間が「 トライ＆エラー 」で学習し成長する様式に似て、可能性や確率で回答を生成するから。
だから、間違いもある。
予め、そう断りが表記されてる。←どうもこれもよくわからない。不気味な感じもする。
兎に角 人間が AI の「 発展途上 を応援」しなくてはいけない💦
機械なのに 「 育て 」ないという不思議な状態 🤔⁉️
これも、Grokに、確認に聞いてみようかな？
とりあえず入力
というか…私も中途半端なこういう書き方も影響されてしまってるかなぁ…笑
コメント