■「王朝交替説」の謎（追記あり）

「皇室の皇位継承に男系男子以外を認めると王朝交替になってしまう」と主張する保守派の人たちを見かける。

そもそも「王朝」とはなにか。

私は歴史家でも歴史学専攻でもないので、比較的中立的な記載と推定されるwikipediaの記載を引用してみる。

（※追記：「ソースがwikipediaってｗぷぷぷ」的な反応は予想の範囲内だったですけど、「王朝の範囲には共通の規則があるわけじゃなくいろんな説がある」というのが定説ではないのですか？他に定説があるのでしたらちゃんとした本であればマジで買って読むので教えてください。）

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%8B%E6%9C%9D

「王朝-wikipedia」より抜粋

"歴史家は歴史研究の都合上、君主の系列を各々の時代や文化圏にあわせて王朝として便宜的に分割してきた。そのため、王朝の定義や分類方法に世界共通の規則はなく、王朝の範囲は歴史家によって異なることがある。すなわち、現君主国が自ら王朝名を名乗ることはない。"

どの君主を「王朝」と認めるのかについては、定説があるものではなく、あくまで人工的かつ便宜的なものらしい。

たとえば、英王室においてもエリザベス２世の統治があってもウィンザー朝が断絶したという話は聞いたことがない。

「皇室の皇位継承に男系男子以外を認めると王朝交替となる」旨の意見が、特段自明のものではないことがわかった。

一方、憲法にはこのように記載がある。

〔天皇の地位と主権在民〕

第一条　天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。

〔皇位の世襲〕

第二条　皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。

皇室典範は、皇室の家法とは認められず、皇室自律主義も定められていない。

つまり、日本国民の総意があれば、皇室典範の改正も容易であろうから別段性別や出自にかかわらず誰を天皇と定めても制度上は何も問題がないはずである。

しかるに、●●は敬愛すべき人だから天皇にふさわしい、●●は品がないから天皇にふさわしくない、というのもそれはそれで危うい議論だと考える。

というのは、過去の天皇に、その当時の時代性では片付けられない倫理的にやっばい人も含まれていたことは大学受験レベルの日本史でさえ歴史学上明らかなわけで、さらには、現行の日本憲法上は、「（日本国の象徴であり日本国民統合の象徴でありさえすれば）たとえどんな人格・人柄の人間であっても」天皇になることに差し支えはないシステムになっているから。

もちろん、特に戦後の皇室が、国民の総意を得るべく様々な活動をしてきたことは一国民として尊敬すべきことだとは思いますけどね。

話を戻すと、Y染色体だの、王朝交替だのといった"お気持ち"や"信仰"ではなく（それらは、私も含めて国民の総意たるフィクションにすらなりえていないから）、皇位継承は男系男子に限るに決まっているのだと、あたかも自明のように「無知な人たちに教えてあげる」のような態度で主張されているのかが本当に謎ですね。

戦後十分に国民の敬意を集めてきた現皇室の人たちと、遡ると男系男子ってだけの人たちと、どちらが国民の総意に近いか、ということで選ぶしかないんですかね。

私は、特段皇室に思い入れもないので、ふさわしい皇位継承者がいなくて国民の総意に基づく天皇制はなくなりました、という結末を迎えるのもこの国らしいといえばこの国らしいのかしら、と考えます。

【追記】

take-it氏の興味深いブコメがあったので頭の体操で考えてみる。

"天皇制が崩壊すると憲法も同時に成り立たなくなるんだよなぁ。"

現行の憲法下での皇室がいなくなるとどうなるか。

皇室典範１条、２条を参照しながら、今上天皇と現皇室の皇位継承者の男子３名が不幸な事故で万が一この瞬間に同時に亡くなられた場合を想定してみる（ご本人は読んでないと思いますが、縁起でもない話で申し訳ないです。もちろん仮定の話ですよ）。

①皇室典範を法改正して、現皇族以外の人を「天皇」として国民の総意で認め、象徴的天皇制を継続する案

→法律である皇室典範についての改正の効力発生のために公布が必要。国事行為である法律の公布（憲法７条１号）自体ができないのでNG

②憲法を改正して、共和制やその他の政体へ移行する案

→国事行為である憲法改正の公布（憲法７条１号）自体ができないのでNG

③準革命状態とみなし、新たな憲法制定を試みる案

→憲法改正のための国会召集（憲法７条２号）ができるか？改正した憲法を誰が公布できるか？これもNGぽい

④摂政を置いてなんとかする案

→「天皇が、精神若しくは身体の重患又は重大な事故により、国事に関する行為をみずからすることができないとき（中略）摂政を置く。」（皇室典範１６条２項）これは天皇が存命であることを前提とした規定なのでこれもNGでは？亡くなられて不在のときを想定していたら法律上は「欠けたとき」と表現するでしょうし、法律の性質上類推適用しちゃダメでしょ。そして前述のとおり皇室典範の改正もできないですよね。

さらに付け加えると、「衆議院の解散」も、「総選挙施行の公示」も、「国務大臣及び法律の定めるその他の官吏の任免」もできなくなる（行為の主体がいなくなる）ので本当に「何もできず」に詰みますね。

この国の将来を本気で心配しているのであれば、「万が一皇位継承資格を持つ者がいなくなった場合にどうするか」を憲法改正で定めておいた方が危機管理的にはセーフティーの気もしますが（国家の基盤にかかわることなのでさすがに「皇室典範改正」じゃ扱えないという私見です）、不敬だ、縁起でもないと怒られそうなので誰もやらないでしょうね。

⑤一時的に無政府状態となり、超法規的・超憲法的に自主的に集まった国会が交付した憲法改正案で国民投票を行ない、何らかの憲法改正を行なう案

→結局これしかないのかな。その憲法改正がさらに否決されたらどうするの。ものすっごい混乱するのでしょうね。憲法の改正限界や新憲法の民主的正当性のようなむちゃくちゃややこしい議論。改めて、生身の人間に過ぎない一親族の人たちに背負わせているものが大きすぎる気が。

Permalink | 記事への反応(17) | 11:41

ツイート シェア