【6/14ページ】
秘密会運用・議事録公開・証人特定リスクの議論
〇富山恵二理事
各会派からいろいろな意見を出していただいて、よりよいものが委員長試案として出てきてよかったと思う。ただ、岸口副委員長が言われたことについては、理事会で証人尋問の進め方についてその都度話し合うことなので、わざわざ要るのかなと思う。全然否定するものではないが、この試案の文言と整合するのかと思っただけで、これから何が起きるか分からないが、それは当然のこととして全員一致しているという確認でいいのではないかと思った。
〇松本裕一理事
証人尋問の進め方のみならず、運営の中で協議することが出てきたときは都度協議するという意味だと思われるので、逆に記載するとすれば、運営要領かと思う。
〇副委員長（岸口みのる）
先ほどの意見開陳で出た意見なので、それなりに取り扱う必要はあると思う。運営要領で、それを明示されているということであれば、結構である。
維新の会だけではなく、ほかの会派からも意見として出たので、そのことをお願いしただけである。
〇富山恵二理事
これは尋問についての試案なので、事務的に入れる必要があるかどうか分からないので、言わせていただいた。
〇丸尾まきオブザーバー
その部分はどちらでもいい。ただ、皆さんここで確認しているので、あえて書き込まなくてもいいとも思うが、判断は委員長に任せる。
先ほど議事録の話が出たが、私がアンケートを取ったときに、書いてもらった順に公表すると、本人が特定されるかもしれないという懸念が出されたことがあった。なので、質疑で出たことを丸々書くと分かる可能性もあるので、要約筆記といったまとめ方は配慮してもらいたい。委員に渡すものであればそれでいいが、公表されるものについては本人が特定されないような配慮が議事録にも要ると思う。
〇事務局
秘密会の議事録は全く出ないので、そのような懸念はないと考える。
〇委員長（奥谷謙一）
それでは、岸口副委員長の意見については、一度要領と照らし合わせて確認するとし、その他については、一任いただくということでよろしいか。
（異議なし）
では、このようにさせていただく。
また、この試案について、8月2日の委員会に諮った上で当局にお伝えしたいと考えるが、異議ないか。
（異議なし）
