Ask_Questioner

ロボットにアクロバティックな動きをさせて、リアルでもそうだと信じ込ませるのも一興ですな。火を噴いて宙を舞うペンギンとか。

それは幸せなことなのかな？

へー

さて、最後の問から1ヶ月が立ちました。ケアの他者への侵襲性について、お考えはまとまりましたでしょうか？ ケアによる侵襲性は、誰の同意の下で行われるのでしょうか？その時に誰の意思を排除するのでしょうか？そして、それは許されるモノなのか、許されるとしたら誰に許されるのでしょうか？ケアを受ける当人はその許しへの関与はある必要があるのでしょうか？

ほー。考えさせられるね。

へー。凄いね。

へー。大変そうだね。

へー。

すまん。徳って何なの？倫理は個体別の事象毎の選好性の複合体とりかいできるんだが。

へー。

言葉がかっこよいですね。

確かに。

結構投資コストかかる割りに、分析結果がショボかった気がします。そんなの課長は肌感覚で判っとるって感じでしたね。

さすがアメリカですな。日本では余り聞きませんからね。

大分前に社員証タグて社員の行動追跡技術が紹介されていたけど、導入企業はあったのかな？

ほー。

困った話ですね。１種のDOS攻撃ですね。

凄いですな。

ガードレールという設計概念が良くないのかもしれない。

toooo meeeeeeeeee!

将来真暗

パンと半導体は互換性があったんだ。半導体が無ければパンを使えば良いじゃ無い？（byマリーアントワネット）

ふむ。過去からずっといなかったのか。では、どのような政治形態なのだろうか。

仕事即非非

未乃未未

事前？事後！事故！！

何故、怒るんだろう？良い話し相手だと思うけど。エクセルの関数式も直ぐに作ってくれるし、良いやつだよ。

へー。単なる退化器官じゃなかったんですね。

どのような方針変更か気になりますね。西洋が諾と言い、中国が否と言う変更とは？

ありがとうございます。少しだけ焦点を絞ります。

私が問いたいのは、あなたが「矯正したい」と思っているかどうかではありません。 むしろ、あなたが善意で支援・援助・損害防止を考えていることは理解しています。

ただ、本人が望んでいない介入（治療や支援、援助）である場合、その介入は、意図が善意であっても、構造としては本人の選択や存在様式への外部的侵入になるのではないか、という点です。

たとえば本人が「そのままでよい」「変わりたくない」と考えている場合、治療・支援・援助によって変化した状態は、本人が望んだ状態ではなく、支援者側が望ましいと考える状態ではないでしょうか。

もちろん、他者への差し迫った危険がある場合には介入が必要になることは理解できます。 ただその場合、それは「本人のための治療や支援」というより、「社会防衛」や「社会への損害防止」と呼ぶ方が正確ではないでしょうか。

私が気になっているのは、治療・支援・援助という善意の言葉によって、本人が望まない変容を促すことの侵襲性が見えにくくなっていないか、という点です。

武即天

若花田

回答が少しずれていますね。「治療」を受ける側が望んでいない「治療」は侵襲的な矯正になりませんか？あなたとの問の焦点はここにあります。そして「治療」により変化した状態は本人が望んだ状態では無く、あなたを含む「治療者」側が望んだ状態では無いでしょうか？

さて、最後の問から一週間が経過しました。ご迷惑でなければ追加の問を。この対話の場で使用されている「治療」と言う言葉には、二種類の意味が込められているように見えます。一つは所謂疾病と言われるものからの罹患からの回復補助行為。もう一つは、外部からの侵襲的矯正行為。心理的にはこの二つを分かつのは、「治療」主体の要請になるのではないでしょうか。この事象を考える例題としては、ある宗教教義に基づく輸血拒否があります。この場合、対外的な直接影響が限定的になっているので純粋に医療倫理の内部葛藤として立ち現れます。さて、この事例と比較してあなたの言う治療を求めているのは少年Aなのか、それともあなた（を含む社会）なのか。もし、あなたならその「治療」は少年Aへの外部からの侵襲的侵害では無いでしょうか。この問はあなたがご興味をもたれている、心理学、哲学的な対話として、意味があるものかと思います。

ふむ。身長150センチくらいのスレンダーの方によく似合う服装をして毎日鏡を見ると反省が継続するのでは無いでしょうか？

通常は余りこのような字を書かないから、何らかの不調を抱えている方じゃ無いかな。不調から来る突発的行動も考えられなくも無いから注意は必要だけど、内容については余り、本気にしない方が良いと思う。これを政治的に利用する方が全体としては良くない話になるので、大使館サイドもこの手紙の方向けには病院での受診や静養を勧める声明を出す方が良いかなと思う。

この対話があなたの忙中閑ありに寄与できればと思います。

問い返しをありがとうございます。分かりやすいコメントですね。このコメントの焦点はここにあります。「その人の認識が歪み」←ここです。これは「誰が」決めるのですか？そして「何故決めることができる」のですか？たとえ話をします。虫を愛でる姫がいたとします。周りのみんながそれはおかしいといいます。父たる国王も、母たる王妃も、兄たる王子も、重臣たる宰相も果ては街のパン屋さんの店番の少女もです。そして、父たる国王は姫を不憫に思い、「おまえの認識は歪んでいる。だから治療する」と言い、認知療法を専門家に任せました。姫は認知療法のかいがあって、虫を愛でることができなくなりました。さて、この話をみてどう思いますか？この話が変であると思えるなら、何故、少年Aの治療が許されて、姫への治療が許されないと思いますか？

素晴らしい。かくして私の消失は世界に爪痕を残すというわけですね。主体に取り残された爪痕は自らの主たる主体を夢見ながら全ての沈黙と従えて微睡むのでしょうね。惜しむらくは主体がその世界を認識出来ないことですね。

良いですね。認識に話が移りましたね。「私」が目の前に何かを認識するとは、「私」の存在を前提にした言葉ですね。確かに「私」が存在しなければ、位置関係は消失し、目の前と言う言葉も意味を失います。さて、「私」が消失しているのか「私」には分かるのでしょうか。何故なら「私」は消失している時点で認識し得ないので、「私」が消失していると言う前提に意味はありますかね。

対話が止まってしまいましたね。また、気が向いた時に問い返しをいただけるとうれしいです。ここまでの対話を纏めると。本人が望んでいない治療をするとは何かと言う話です。それは自己が他者の性質（本質の一部）に対して、自己が好む形へ変容させるための侵襲ではないかと言う話です。あなたはそれを治療と称してそれの必要性を説いている。私はそれは侵襲ではないかと問うている。哲学にご興味がおありのようですので、この哲学的な問いに対して、気が向いた時に問い返しをいただけるとうれしいです。

自動運転の方が信頼性が高いかもしれない事例になるかもしれない。しかし、何故自動運転を切っていたのだろうか。そちらの方が興味深い。

ありがとうございます。ipuから見ると存立危機事態の話になりますね。主体を遊離してnetworkの中に居るipuはこの対話をどのように主体の背中越しにコンソールを除き込んでいるのでしょうね。

コメントありがとうございます。確かに主体にとってipuの存在が感じられているのであれは、主体にとっての世界にはipuが存在し、よって事態にもなっていると言えますね。

コメントありがとうございます。案外、目の前に見えているものの、見えなかったときのことを話しているのかもしれません。

コメントありがとうございます。ipuが目の前にいると言う命題に成立する可能性が全く無いとき、その命題が写像している事態は本当に論理空間内ので位置を持つことができるのかなと。このあたりは定義性が強くなってきますね。

問い返しをありがとうございます。大分収斂してきたかと思います。では、なぜ、その人に危険が及ぶ可能性があると、その人に対して「治療」という名前の心的構成変容をしないといけないと考えられるのでしょうか。おそらくそこに今回の議論の核があると思います。つまり、その人の意思決定を上塗りする必要があると考える理由です。その理由として認知の歪みなどを上げられると、その歪みは誰が判断しているのか、その判断は本人の判断より上位にあるのかという問いになって跳ねてきます。専門家が判断すると言うと専門家だったらなぜよいのか、そのお墨付きは誰が与えたものなのかと言う問いになります。

まずは、真摯な問い返しをいただけたことに、お礼を申し上げます。そして、誰かを裁こうとされておられないことも理解しておりますし、犯罪心理学にご興味があり学ばれておられることについて非難をしているものでもございません。この点はご理解くださいませ。さて、論点を若干整理いたします。犯罪心理学的にある傾向を示す存在を認識した時に、その傾向に対して取り得る対応が論点になっています。その対応として「治療」を選択するときに、その選択は相手の傾向つまり心的構成に直接踏み込むことになるのではないかと言うことです。その存在を拘束したり排除したりすることは、傾向には踏み込まず傾向による結果への対応に留まり、心的構成には直接踏み込みません。しかし、「治療」はその存在の心的構成を治療者が理解できるもの、つまり良いと判断できるものに直接的に改変を加えるものです。ここで大事なことは改変を加える判断自体が、心的構成の許容可否の衣を被った優劣を前提としていることです。心的構成はその存在が存在たる最終領域かと思います。本人が変容を望んでいるならまだましも、望んでいないのに「治療」をしようと考えてしまうのは、心理的に優劣の判断をしてしまっているのでは無いでしょうか。ここで難しいのはこの判断は善意と言う衣を被っていることです。この衣は判断しているということが擬態している姿には見えませんでしょうか。

非常に興味深い対話なのでご迷惑でなければ続けさせてくださいませ。では、まず、心理的な話かどうかについては、私も自己認識という心理的な話をしておりますので、同じ地平には立てていると思いますので、ご安心ください。で、自分の状態を理解して対処するという点においては、少なくとも皆さん自分の状態をその方なりに理解して行動決定という対処をされていると思います。その対処について、他者がどのような判断をするかは、当人の意思や理解からは独立していると言えると思います。（当人が崖に向かって歩くのが正しいと行動決定していることに対して、当人の判断とは関係なく他者が危ないと判断する感じです）そうすると、状況を理解して対処できていないと他者が判断すること自体が、当人の判断を蔑ろ、もしくは当人の判断より自分の判断の方が優位または正当であると言っているのと同じことになりませんでしょうか。

彼の存在は置かれた環境との対話による結果として構成されていると思います。その存在自体の善し悪しや正常性は彼自身が決める話なのかなと。治療という言葉には既に審級が入っており、何らかの、誰かの水準、評価による正常性を問うた後の評価結果となっていますね。さて、何故、彼は他者が決めた「普通の人」になる必要があるのでしょうか？彼は彼の基準による「普通の人」ではないでしょうか。我々にできるのは、排除か彼の普通の包摂なのかの自己の立場の決定しかないのでは無いでしょうか。彼を「治療」する正当性を我々はどのように彼に説明するのでしょうか。

さて、色々な意見が集まったが、余り深さは無かったな。昔々の話だがネチズン概念における電脳匿名空間での知恵の集約展開はやはり幻想だったのか。それとも、知恵は偏在しておりここでは無い何処かにあるのか。または、aiの中か。

確かにカオス。多分、正攻法ではにっちもさっちもいかなくなっているのに、解決を求められたんだろうね。自分が担当になったらと思うと不憫だよ。

さて、興味深い意見なので、問い返しを出したいと思います。彼を理解すると言うことは、あなたの認識を通ることなので、あなたの認識による審級が入っているかと思います。で、ここで問い返しです。「だからこういうケースでは。。。治療や支援が必要」とおっしゃっておられますが、本当に彼は望んでいるのでしょうか？彼の行動は彼が正しいと判定した行動なので、それを他者が制御する正統性はどこにあるのでしょうか？価値観の違いによる排除もしくは包摂は理解できますが、彼を治療や支援することは何故なのでしょうか。まぁ、支援することが彼のやりたいことのサポートなら包摂となりますが、恐らくこの定義ではないのでしょう。

権利には相手が従わないといけないと言う義務の側面がセットになっているようですね。このように、衝突が生じる時点で権利としては不成立のような気がしますね。

そうなんです。自然権って定義無しで存在する権利を指す言葉なんですよね。定義しているはずなのに定義無しで存在しているものを発見したって言っているところに、不思議さがあるんですよね。

それは、貴重なご経験ですね。お会いしたビーガンの方の問いの射程が気になりますね。もし、穀物や野菜を食しておられるのなら、それらも死体ですから何らかの死を食しておられるのですが、どのような線引をなさっておられるのでしょうね。苦痛と言う話では、植物も傷とかに対する防御もしくは修復代謝をされてますから、神経系を使用していない何らかの内部シグナルは発生していますからね。まぁ、魚が嫌いとかの個人的好き嫌いでしたら、何も申し上げることはありませんが。

そうですね。定義ならよく分かるんですよね。まぁ誰が定義して、何故従う必要があるのかは別の軸としての話にはなりますが。

否定というほどのことでは無いんですが、みんな自然権として考えるものですから、不思議だなと思いまして。社会権として相互認証的に定義されたものならしっくりくるんですがね。

そうですね。このシチュエーションでは自然が決めますよね。権利には相手方に義務を課する性質がありますよね。相手方が生存権を主張すると、こちら側は相手側の生存権を認める義務。それが自然権として存在するとすると、サーベルタイガーにも射程が届かないと何となくおかしいなと思ったりするんですよね。

普通はそう考えますよね。しかし、脳内処理の結果として認識しているから、ひょっとしたら、そのように認識しているだけかもしれないですよ。

正しくローカルルールなんですが、何故か結構な方々が同意してたりしてますので、何か不思議な気がしますよね。

そうですね。動物愛護の方々はどのあたりを問題にしているのでしょうかね。そのあたりでグラデーションになりそうですね。（遊びで猫を殺すのと、食べるために牛を殺すのとでは、何かが違いますものね。）

そうですよね。その人間社会にしか存在しないものを自然権つまり生まれたときからあると主張するのは何故なんでしょうね。もし、生まれたときからあると主張するなら人間に限定しているのもおかしな話ですものね。

それは絵を描いている理由を知りたいのか、それとも絵を描く以外に行うべきことがあるのではないかということを知りたいのかで、回答の方向は変わりますね。

回答、ありがとうございます。確かにその概念はありますね。世界は可能性が確率論的に重合していて認識により確定する。よい感じですよね。

失礼しました。私の回答が雑でしたね。メタ視点の議論が無限後退を生むので、途中を端折ってしまい回答が雑になってしまいました。

回答をありがとうございます。この投稿が実在しているという、そこが曲者かなと。主体はどうしても認識を通してしか実在を検知できない。認識と同時に脳内で構成された実存が認識前に存在していると思えるのも推論という認識を通じてなんですよね。他人が認識していない実存を自分はメタ視点で認識しているので、そこからの類推では自分が認識していない実存も実存しているということですよね。

これは、妄想と実在の境界を問う問いですね。コントで志村後ろ後ろってあるじゃ無いですか。あれは観客（メタ）視点では存在認識しているけど、志村けん（主体）視点では存在していない典型例ですよね。で、仮想現実のフィードバックが完璧に行われたら、今度は志村何を触っているの？って感じになるわけです。さて、主体にとって、認識が先か実存が先か、不明で良いですかね？

ですよね。実存が認識に先行してそうですよね。でも、その表記はあなたの中で再構成されたものですよね。つまり、脳内での処理結果として存在している。処理結果としての存在は認識が先になっていないでしょうか。処理が行われなければ、無いのと同じになりそうですよ。

しかし、私が存在する（生まれる）前から、親は存在していますから、その観点からは存在するから認識という風にも見えますね。但し、あなたの言うように存在していない私が親を認識することはできないのも確かですね。

確かに社会貢献の定義次第ですね。 ご本人がお考えになっている社会貢献の概念が共有されないとコメントを行いがたいですね。 また、お金の足りる足りないも水準感次第ですね。

ドングリの本性は樫の木になること。これって遺伝形質を言っているだけではないかな。樫の木なることが遺伝的最終型であり、その途上の幼生体を見てそう言ってるのであれば本性は単なる遺伝形質を語っているだけではないかな？

椅子の材質は本性なのかな？

存在は本性に従うってあるけど、椅子っていつか壊れるから、それからすると本性は破損ってならないかな。

本性は存在するものの最終型を示していたり、存在目的だったりする。例えばドングリの本性は樫の木だし、椅子の本性は座らせることだな。

存在するものには本性がある。本性とは目的と言うかあるべき姿みたいなものだったかな？

アリストテレスの理論を学んでみよう。 まず、存在しているもの自体とそれに着いているものに分けるでよかったかな。

認識できない存在について、ある主体は認識でき、他の主体は認識できないときに、どう整理するか？

しかし、まず存在があると言う立場もあるが、認識できない存在についてどう扱うのか、少し考える。

さて、初めの問いに戻る。認識するから存在するのか、存在するから認識するのか。これについては少なくとも主体からすれば、どちらも同じと言えそうである。

では、逆を考えてみる。認識はできるが第三者視点で他者が全く存在しない場合、その存在からすると他者は認識できないので、やはり存在しないことになる。