ドイツ戦車って…

180mmで10°と150mmで20°だとどっちが貫徹されにくくなるか。
200mmで20°とかにするとかなり硬くなるんだろうけどなぁ…

ヤク虎の砲塔正面も厚はそのまま傾斜を20°にして、戦闘室と車体側面も100mmにして、サイドスカートも50mmぐらいのを付けれなかったか？
装甲厚はそのままヤク豹みたいな形状にも出来なかったか？
砲がデカく長いから無理だったかな？

ヤク虎の正面をヤク豹の形状にして、厚さは200mmに減厚して、側面は100mmにして、全体的に少しでも小さくして68tまでに抑えると現実的に使える当時最強の駆逐戦車になれただろうになぁ〜
残念……

その場合、後面と上面は10mm減らしてもいいから

角材みたいな見た目は普通にダサい

>>6

ここのニワカのミリオタモドキ共は禄に知識もなく、少ない持ってる知識も間違いだらけの学無しの癖に、ここまで人は知らずに自分は知ってるとよく勘違いできるもんだ

これはポジティブと言えるのか？

それとも中身が伴っていない分不相応で過剰な自惚れと言えようか

いずれにせよ、お前らは無知の知を知れ

そして人を見くびるな、アホな学無し共

>>11

ほんそれ

まあパンターでも、もう少し小さく軽くできたんじゃないかとか、後退速度までT-34みたいに遅いんじゃなく速くできたんじゃないかとかは考えるけど、総合的なバランスは優れてる。

確か貫徹だけだとティーガーⅰよりは優れてたはずだしな。

パンターは初期型以外は信頼性も高かったみたいだし、挙句に安く作れたらしいので、最良と呼ばれるだけはある。

第二次大戦期の最良の戦車は個人的にT-34かな？
M4は車高だけでももっと低く作れなかったのか？

ドイツは戦車大国と言われているが、総合的に考えるとそこまで優れているとは思えないな。

パンターもT-34参考にしてるし、ソ連のがよほど戦車大国だと思うな

>>1

考察あるよ

>>14

ナイス！！

こういうのを待ってたんだよねぇ〜

やはり削れる所ありそうやな…

こういう考察をしてる日本人いたんだな…

外人なら世界は広いからいるだろうけど、日本語で考えてる人が俺以外にもいたとはな…

日本って言っても人もなんやかんや多いし、広いから居るところにはいるもんやな

クソ重い戦車で苦労したのに戦後懲りずにまたクソ重い戦車作るとか学習しないなーってなる。
レオ2a8が70トン近くあるとかやりすぎだろ

流石に砲弾や操縦席、エンジンや変速機などを考えるともう少し幅はいるだろうが確実にどれだけ少なく見積もっても最低でも3tは減らせられるな

長さも少しでも削って、後面と上面を少し減厚すれば、側面100mmにして、砲塔180mmの20°とかでも65tにできそうだ。
まあティーガーIIのヘンシェル型が69.8tだったかな？
約70tと約65tでどれだけ信頼性や整備性、機動力などで差が出るかは知らんが…

>>16

マジでそれ…

しかも削れるだけ削ってそれでしたなら、まだしもなぁ…

設計に余白ある上で70t、しかも無駄も削ってないように見えるので、それで70tはアホやなとしか思えん…

90式をほぼフォルムを変えずに、単純に小型化し砲塔及び車体側面のサイドスカートに複合装甲で覆って、50tまでに日本の新型戦車は押さえて欲しいね

10式は外部の複合装甲の更に外部の被せが無駄に思える…

あと多分だが車体下面は複合装甲で覆えないだろ…

あれじゃいかんわ、あと砲塔速度が遅すぎるように思える

これからの時代は乗員3名で自動装填装置付けて、尚且つドローン対策にC4Iも必須やね…
レオパルト2A8はドローン対策はしてそうだが、4名やろ？
1人いらんわな。

>>18

10式の車体正面下面は仕様書に増設項目あるぞ

>>20

ソースあるなら出してくれ

確認した限り、車体正面下部には複合装甲モジュールでは覆われてないぞ

書き方も少し悪かったかもな、もう一度言うぞ、車体の正面の下部や

そこは俺が色々漁って確認した限りでは覆われてない

まあ防衛機密やから、本当の所は分からんがな

話逸れるが世界の戦車のトレンドを見ると分かるし、少々の軍事知識と常識的で考えても自明の理だが、砲塔中央部の砲の付け根部分と砲塔及び車体側面を複合装甲で覆うのは世界の戦車のトレンドなのに、側面からの奇襲攻撃などのリスクを馬鹿で無知すぎて考えつく事も出来ずに、側面に複合装甲はいらないんだーなどと思っているニワカが日本には多すぎる…
今や砲塔及び車体側面も複合装甲で覆うのは世界の常識。

これすら分からない程度の低い輩が多すぎる、この国には

>>21

【軍事】10式戦車の装甲の防護力について : 千葉銀鳩の備忘録先日、軍事研究誌上で活躍中の岩本三太郎氏によって10式戦車の開発資料が公開されました。今回は、公開された資料のうちの「10式戦車仕様書」と「新戦車(その5) 試作品設計書(装甲部)」から、10式戦車の各部に装備される装甲の直接防護力について書いていきます。(能書きは要blog.livedoor.jp

ここからさらに原本68ページ

>>25

下部と書かれてるから車体正面は車体の高さ分ちゃんと覆われてるのか？

図で見た分には車体正面の上部しか覆われてないように思えるけど、実際どうなんやろな。

中暴いて見てみないとなんとも言えん、文字通りなら下部も覆われてそうやが。

あと側面はやはり砲塔はまだしも車体は弱いな。

>>27

T20系列からM24やM26が生まれたんだっけ？

駆逐戦車はコンパクトなイメージある

>>28

M24はT20中戦車シリーズとは別口で最初から軽戦車として開発したものだよ

その前にT20ベースのT21軽戦車ってのが試作されてるけどあまり軽くならなかったんで新規設計のM24が作られた

>>29

エレファントみたいに元からデカい車体にさらにデカい主砲積んだパターンもある

www.reddit.com

www.reddit.com

関連スレ？

なんか（当時の）エンジン周りの技術的問題でできんとかなんとか

>>32

どの話題の関連だかよく分からんけどティーガーの全長短縮？

ドイツの戦車用エンジンはクランクシャフトの工夫で当時としてはかなりコンパクトだからそれ以外で短くするなら変速機の配置や構造を根本的に変えないと駄目かな

ソ連戦車がそんな感じだけど引き換えに操縦性は劣悪

IS戦車はティーガーより小さくて軽くて装甲厚いけど操縦性はティーガーの方が良かったとされる

トンチキ駆動輪やめろや
案の定雪解けのソ連でぐちょぐちょになってるし

>>11

あの燃費と足回りじゃな

侵攻とか追撃に使うのはハナから諦めた代価の火力と装甲な気がする

豚の虎！

>>35

むしろ突破用途じゃないん?

その後からの追撃は他に任せたんだと思う

>>37

機動性がうんちなので突破は無理です、そもそも突破地点に向かうまでが一苦労なので。

火力支援なら野砲使ったほうが確実なので重戦車は向かないですね、動かなくていい防衛戦だとある程度は使えたらしいけどね。

>>37

攻勢時だと前線まで辿り着けるんだろうか

>>38

ヒトラーおじさんのコメント「新型戦車は強力な主砲と装甲により正面より敵陣地を突破する物とする」

>>38

DW2、VK3601の突破戦車の系譜をソ連戦車みて肥大化させたんじゃないん？

イギリスの歩兵戦車よろしく陣地の縦深10kmぐらいまでを装甲と火力で進むやつだと思ってたんだけど

>>41

重量がもちっと軽くて頑丈な変速機がついてればね

実際はどんどん脱落して先頭はIV号戦車とパンターだけというのがよくあったので

スペックがいかに立派でも必要な時に存在できないなら兵器としての評価は低いよね

>>42

でもそれだとなおのこと予定された攻勢より

敵の攻勢地点が事前に判明してない防衛の方で致命的じゃない？

>>44

地形と都市の位置関係である程度は進軍ルートは決まってくるからね

ティーガーとかの重戦車は持ち前の重装甲と長射程の主砲で防戦の方が役に立ったというのが現実なので。

>>43

いやどの場面かによる。

特定の場面で使えるが使えない場面で使い、使えない結果になるのは人の問題

>>27

いや最低限の性能で物量で押しただけ

しかもクレーンの問題で切り替えができずに前線からの評価は良くなかった。

政治で選ばれただけだぞ、M4は

>>44

負けて押し込まれるほど守る範囲が狭くなるし

>>47

アメリカ人って合理的に見えて結構頑なだよね

前線からシャーマンじゃパンターが相手ですら苦戦するんだけどって苦情が来ても

戦車の相手は戦車駆逐車が相手すると決まってるんだと拒否しつづけて対抗できるM26パーシングが配備されたのは欧州戦線末期でその頃には戦う相手なんかいませんでしたというね。

>>33

だからそれ以外を根本的に小さくできたと言っている。

無駄に砲塔がデカかったり、変速機にもスペースを取りすぎている。

間違いなくもっと削れた。

あとエンジン周りもラジエーター辺りをもっとコンパクトにまとめることができたはず。

機材を小さくするだけじゃなく設置のスペースの活かし方が肝要。

スペースの無駄が結構ある。

全長で30cmは削れただろうし、幅も20cmは削れた。

あとは車体と砲塔も5cmずつは低くできただろう。

これだけ削るだけで恐らく1tは軽くなるはず。

>>38

そもそも重戦車は対戦車用だぞ

>>49

アメリカ人は結構、保守的だなと思うな

一度上手く行くとずっとそのまま

ただ変わる時はかなり早く変わるイメージ

>>49

無理推しでも最終的には勝てちゃうからな

その過程で死ぬことになる兵士たちからしたらたまったもんじゃないが

>>35には語弊があって

設計は突破用戦車でクルスクとか43年ごろまでは想定道理にに運用されたけど

それ以降は戦局自体がすでに防衛戦で手いっぱいいなってたというのが正確かと

>>51

対戦車も込みというのが正しいのでは？

イギリスの歩兵戦車にしろ陣地をある程度突破したら当然火消しとして敵戦車が機動防御してくるから

その撃破も織り込み済みでの設計かと

対戦車というなら逆にその機動防御に特化して

自陣内での機動防御のみで敵陣地に突っ込むための防御力がいらないGMCとかもあるわけだし

>>51

重戦車自体時期によって重量その他が変動してるから一律には言えないね

KV1とパンターは重量がそれぞれ同じ45トンだけどKV1は重戦車、パンターは中戦車なので

すくなくともドイツ後期のティーガー2は前進しての対戦車戦闘には使えないので

>>56

ああ手段と目的が入れ代わったのか

アメリカ陸軍を強くするのが目的だったのに数を増やすほうがいつの間にか目的になってしまったのね。

>>57

数を増やせばアメリカ陸軍は強くなるから別に逆転してないだろ

>>50

変速機自体は小さくはならないし整備や交換の都合であの位置になってるんだが

前に寄せるならシャーマンみたいに正面装甲を着脱式にする必要があるけどアメリカ製ほど信頼性の高くない機械でそれやったら整備性悪化した分マイナスじゃね？

砲塔も8.8cm自体が砲尾周りのスペース取ってるから余裕なくない？

虎戦車って根本的な設計がアレだからT34パクったパンターみたいに
IS2パクった方がいいような気がしてくる、居住性は悪くなるが機動性や信頼性は上がるだろ

>>62

パンターいうほどT-34に似てるか？と思う

対抗馬のダイムラー製試作戦車と混同されてるような

下のダイムラー製は見るからにT-34のパクリだけど並べるとパンターは全然違うよなあ
内部構造にも関連性無いし

>>60

パンターとM4の交換比はM4が攻めでパンターが受けの時はパンターが上だけど攻守逆にすると交換比も逆転したらしいね

パンターは側面薄いから待ち伏せで側面狙えば撃破出来るんでお互いに防御側が有利っていう

>>62

IS-2とティーガー2って生産開始がほぼ同時期なのにどうやってパクるんだ…

>>54

それはあくまで例外的なもので、歩兵戦車なんて区分もイギリスだけで、基本的に重戦車は対戦車よ。

あくまで駆逐戦車と違ってどっちも使えるってだけで

そりゃ当たり前だが攻勢の対歩兵でも使える

敵の陣にも戦車もあるだろうしな

>>55

ティーガーにしても攻勢での対戦車もできなくはない。

そしてKV1とパンターはそれこそ時期も違うので比較するのは適切ではないだろう。

しかも重量というより作った役割による。

そしてKV1は側面や後面も硬いがパンターは前面以外は紙装甲なので、そこの違いもある。

>>56

いや一時的に効率性は失われるだろうが、アメリカほどの国力があれば問題だろうし、前線での消耗が低減すれば、その分の戦力補充や資源にコスト面でも有利になる。

前線の兵士からも陳情は出ている訳で、兵士の命を日本がいうのもなんだが一切考えてない。

単純に意固地になってたとしか思えない。

>>60

大戦後期だとティーガーIIが出てくるし、パンター相手でも一方的な展開には倒せていない。

そして現実の戦車戦では1000m以下での戦闘なんてあまりならないから、1000m以下なら倒せるんだー！なんてかなりリスキーで前線の兵士からすれば舐めてるとしか言えないw

>>61

いや変速機も小さくはできるだろうし、変速機というよりも変速機と搭乗員の間が空きすぎって事。

図解で見たら分かるが変速機の後ろと無線手や操縦手席の間の空間を20cmは削れただろう。

ドイツは現代でも変わらず、恐らく搭乗員の快適性や操作性を考えて少しスペースに余裕があるように作られている。

が、それをすると重くなるし被弾面積は上がる。

>>63

いやダイムラー然り正規パンター然り、T-34を参考にして元にしてるのは変わらないぞ。

そもそもドイツには傾斜装甲の概念がほぼなかった。

>>64

いやパンターもT-34を元にしてる。

パンターも今までのドイツの箱型戦車と比べるとかなりT-34に似てる。

T-34を元にして試作されたんだぞ、どっちもな。

そして何故、正規パンターが後者になったかというとヒトラーが丸パクリすぎて嫌ったからという説もある。

>>64

あくまで元にしてるだけで、より良く作れるならそりゃより良いものを作るのは自然だろう。

少なくとも見た目はパンターでも大概似てる。

>>70

実際には米軍がドイツ軍を撃破した距離の平均が893ｍ、ドイツ軍が米軍を撃破した距離の平均が954ｍ(スティーブ・ザロガ:パンターvsシャーマン バルジの戦い1944より引用)

なのでドイツ軍が望んだような1400ｍ以遠の戦いなんてほぼなかったんだよね。

>>75

間にちょっと丘があるだけでダメだし

きれいな平地だと畑の区画間で木が遮ったりしてることが多いよね

>>75

撃破距離で戦闘距離が測れるわけじゃないぞ

実際は1400ｍ程度から交戦を開始して、そのうち800ｍ程度まで接近できた戦車のみがドイツ戦車を撃破できているという可能性があるからな

>>75

平均と中央値は違うのでなんとも。

1000mからの撃破事例が2つと100mからの撃破事例1つの平均は700m。

近距離での戦闘もそりゃあっただろうが、平均で求めるのは危険。

短絡的だ。

そして入射角の関係もあるので、距離が離れるほど貫徹しづらい。

完全に正面から砲塔を900mの距離から貫徹できて撃破なんて、相手も動くし正面から砲塔を800mの距離から当てるのも難しいので、砲塔を900mから貫徹できるから更新しなくていいとはならない。

とにかく車体に袖部を作って
そこにすぐ取り出せる形で砲弾をいっぱい積みたい
という欲求を強く感じる
画像はパンターの車台

>>67

ソ連は重戦車を陣地突破用と位置付けてるし榴弾威力重視なのはそのせいだぞ

>>72

傾斜装甲の概念が無かったらドイツの装甲車の傾斜装甲は何なんだよ

>>77

いやその傾斜装甲がかなりT-34に酷似してるから、元にしてる。

そもそもT-34は側面はかなり薄いし、動力機などの配置が違うからと言って、T-34を元にしてないと言い張るのこそ無理がありすぎる。

見た目がかなり似ているので、間違い無く元にしたのは事実。

形状の酷似を無視して、見た目だけしか似てないので、元にしてないんだーこそ間違いなく無理がある理屈。

少しは歴史を学べ、ニワカ野郎

>>77

その傾斜装甲がそもそもドイツにはなかったんだから、傾斜装甲を取り入れた時点でT-34を元にしてる。

流石にお前が間違ってるから認めろ

駄々を捏ねて意固地になるな

>>81

その陣地突破も敵の陣地防衛と為の戦車撃破の為の分からないなら、お前はまだまだだな。

そもそも重戦車が全く陣地突破としては使わないとは言ってないだろ、文字読めないんか、お前。

>>82

いや戦車への傾斜装甲は？

そりゃ傾斜装甲自体は分かっていても、それを戦車には使ってないのが事実。

戦車の話をしてるのに、装甲車には傾斜装甲あったんだーってアホやろ。

戦車にはなかったやんけ、少しは頭使えよ馬鹿

>>85

いやアホはお前やろ

傾斜装甲による有効性は間違いなくあるんだから、今までのドイツ戦車に傾斜装甲が取り入れられなかったんだから、間違いなく元にしてるのが事実だろうがアホ

数値的な話をするなら、動力機の位置が違うだけで元にしてないともならねーよアホ

少しは頭使って自分の過ちを認めろよクソガキのアホが

調子乗るな、ニワカの学無しが

>>87

操縦席の視界や車体機銃の射界の都合で垂直にした方が都合が良かっただけだろ

概念は知ってても戦前の時点では装甲車と戦車で要求が違うから採用しなかっただけじゃん

>>85

見た目がかなり似てるけど、一切元にしてないんだーこそ見た目も数値で測れるので、それを無視しているからアホの主観で語ってるのはお前。

そもそも何度もいうが動力機の位置が違うから、見た目が似てても元にしてないという理屈こそ無理があるんだよ、アホ。

傾斜装甲を取り入れてる見た目が似てる時点で参考には間違いなくしてるのて、元にしてると言える。

そもそも傾斜装甲を参考に取り入れたなら、十分元にしてるんだよなぁ。

何故、それを認めない。

俺は一切丸パクリとは言ってないだろ、日本語すら読めないんか、このアホの学無しのニワカ野郎

お前、IQ低いやろ

>>88

装甲を厚くすると変速機の整備がやりづらくなるから前輪駆動の戦車は傾斜装甲が取り入れにくいんだよ

T-34に繋がるクリスティー戦車が傾斜装甲を早期に取り入れてたのは後輪駆動だからだ

>>89

いやだからその傾斜装甲を戦車に取り入れたのはT-34と交戦してからだろうが

>>90

いや側面は普通に薄いが…

なんならパンターも同じぐらいの側面装甲だぞ？

お前こそ何を言ってるんだ？

文句あるならパンターの側面装甲調べてみろ、アホのニワカ

>>92

いやだから傾斜装甲を取り入れたのはT-34に出会ってからなんだよ

>>91

もとにしてるのは装甲のみだろ？

装甲板を傾斜させたからそれはT-34を参考に作ったとでもいうつもりか？

あくまで傾斜装甲というT-34に合った要素を抜き取って設計したドイツ戦車がパンターであり、T-34を参考にしたというにはあまりにも違う点が多すぎる

別の設計案の方だったら参考にしたといってもいいかもしれないがな

>>94

戦車は装甲が何よりも大事だぞ？

お前、ニワカか？

だから何度も言ってるやろ、マジでお前、低知能か？

丸パクリしてるなんて言ってないやろ、ただあくまで形状は間違いなくT-34を元にしてると事実を言ってるだけなんだわ

アホのニワカのお前が認めないだけ

>>99

案があっても実際に取り入れなかったやんけ

少しは頭使えよ、アホだらけな

>>98

いやその傾斜装甲を元にしてるのがデカいんだわ

中身が違うから元にしてないと言い張るのが無理あるんだよ

>>100

形状に関しては放蕩の配置位置が全く持って違うので…

T-34は車体後部も傾斜してるがパンターは車体後部はオーバーハングしてるので全然形が違うぞ

>>64の設計図とT-34を見てみろ

>>105

いや試作車の段階では傾斜装甲をT-34ほど取り入れてなかったんだよなぁ

ソースあるなら出してみろよアホ

>>106

いや細部が違うだけでかなり似てる。

そもそも砲塔も似てるし、お前こそずをみてみろよ

これで似てないから元にしてないは無理があるんじゃアホ

>>108

パンターも別にＴ-34ほど取り入れてないじゃん

>>83

避弾経始 - Wikipediaja.wikipedia.org

T-34の傾斜装甲はクリスティー戦車から来てるので別にT-34独自の要素ではないんですよ

あくまでT-34の強力さによって傾斜装甲がパンター取り入れられたのであって傾斜装甲自体はそれ以前から存在するし

>>109

だから似てるというならどれだけ一致してるか数値化して出しなよ

角度とか比率とかさ

>>107

いや幼稚なお前こそ自分の間違いを認められずにずっと直せないんだろうなぁ…

見た目で判断してというが傾斜装甲は形状なので見た目で判断するもの。

お前はそれすら分からず、細部が違うから元にしてないと言い張って自分の主張を絶対に認めず、人は分かってないけど自分は分かってるとニワカの無知なアホの癖に過剰な自信を持ってる、無知の知を知らないガキ

>>112

パンターの車体正面の角度は50°

T-34は正面正面の角度60°

形状も全体的に似てる。

そもそも見た目はかなり重要やぞニワカ

零戦はグロスターの試作戦闘機に似てるからパクリみたいな与太話信じてそう

>>114

これが見た目似てるなら目腐ってるだろ

>>114

側後面と砲塔の角度はなんで出さないの？

パンターの車体側面が45度もある？

比較も載せてやるよ

>>112

>>111

いやだから、T-34の傾斜装甲を取り入れたって言ってるやんけ、アホやろお前ら

丸パクリじゃないから元にしてないんだーこそ無理がある

T-34の傾斜装甲を取り入れたとお前自身も認めてるやんけ、それやのに何を噛み付いとんねん

え、ここにいるアホ共は日本語理解できない奴だらけなんか？

丸パクリしてるとか一切言ってないぞアホしかおらんのか？

>>115

いやパンターはT-34を参考にしてるのは事実なんだわ、お前アホ？

>>119

T-34が強かったので傾斜装甲取り入れてみた（ほかの部分はすべて従来のドイツ戦車のまま）

T-34を設計の参考にしてみた

これの違いが判らないようじゃねぇ

>>116

いや目も頭も腐ってるのはお前やぞ

似てるのは事実。

砲塔も車体も。

何故認めないだ？

障害あるやろ、お前ら

>>117

自分で調べてみろよ、アホ

クレクレかよ

調べたら分かる話やのになんで俺がお前みたいなアホの為に動かなアカンねん

数値はほぼ同じやぞ、車体の傾斜がT-34のが急なぐらいで、砲塔もほぼ同じ。

>>121

いやだから、形状を参考にしたのは事実やんけ。

何も分かってない低知能のニワカのアホは間違いなくお前じゃ

だから何度も言ってるやろ

丸パクリしたとは一切言ってないやろ

お前ら障害持ちは人は分かってない事にしたいだけのアホじゃ

>>122

落ち着いて一回この画像見てみろ？

砲塔の位置が大きく違うぜ

それに変速機やサスペンションの形式も大きく違う

>>118

うん、似てるねえ〜

>>123

パクったといったのは俺じゃないんだよなぁ〜

>>124

自分の主張の数値的な証明は自分でやるって基本も理解してないのはどうしようもないな

まず数値を出してそれを他の人間が検証するって手順が基礎中の基礎なんだが

>>126

お前こそ落ち着けよ

動力機まで同じなんて言ってないし、砲塔の位置も形状も近い。

そして車体正面なんてかなり似てる。

なので、元にしてるのか確定。

何故、参考にしてるということすら認めないんだ、お前らアホは

>>130

いや数字ぐらいは調べろよ

自分勝手な理屈を持ってくるなよ

調べた方が早いし、お前は調べることすらできんアホなのか？

人に出されないと分からないガキなのか？

>>133

さすがに砲塔の位置が近いは無い

前寄りと後ろ寄りで明確に違うポイントだろ

変速機の配置で決まる分かりやすい相違部分まで否定するなよ

>>129

いや参考にしてるのは事実なのにそれすら認めない奴らは実際アホとしか言えない

>>132

いや周りから中傷されて引きこもりになってるのはお前やろ参考にしてるのは事実なのに、それすら認めないお前らは間違いなく周りの人間からアホやなぁ〜、障害持ってるんだろうなぁ〜と思われてるからな

親からもお前らは思われてそうだなぁ…

>>134

別に数字くらいすぐ分かるけどそれはそっちがまずやるのが何かを証明する時の基本的な手続きだからちゃんとやれって話だよ

そもそも形状は似てるし、参考にしたのは事実だろうに、何故参考にしたことすら認めないんや？
細部も違うだろうし、動力機の位置も違うのは知ってるし、そこは否定もしてないやん

お前らずっと堂々巡りやねん。

間違いなく形状は似てる、これは確か。
これで似てないこそ無理があるし、参考にしてるのは事実やん。
なんで参考にしてるとも一切認めないんや？
自閉症持ちなん？

ドイツが完全に独自でパンターを作ったとしないと納得しないんか、お前らは？

>>138

いやだからなんで俺が出さなあかんねん

調べたら分かるやんけ

自分では調べることすらできんアホなのか？

それでいいな、お前は自分で調べる事も出来ないアホだと

これで決定やね。

自分ルール押し付けるなよアホ

そもそも>>77の時点で傾斜は参考にした

内装はしてないで結論付いてるのでは?

MANの20t時点での傾斜採用タイミングは資料が少なくてわからん

>>139

いや荒らしの本物の障害持ちのアホはお前らやぞ

参考にしてることすら、ずっと認めないんだから

人を荒らしにする前に自分の過ちを認めろよ、アホ

>>142

それ

だから俺は何度も丸パクリしてるなんて言ってないし、形状を参考にしてるけど、動力機や細部は違うと認めてるのに、ずっと複数人で噛み付いてくる。

陰湿すぎるわ、日本人。

ただイジメたいだけやんけ、寄ってたかって。

形状は参考にしてるとしか言ってないのに…

>>137

有休とか夜勤の発想が出て来なくて引きこもりと決めつけちゃうあたりが…

>>145

俺もまとめるけど。

いやだから、T-34に出会うまでに制式採用された傾斜装甲を取り入れた戦車はなかったでしょ。

それは事実やん。

で、お前も認めてるがT-34を元にして、避弾経始を取り入れたのは事実。

それをずっと俺は言っている。

細部は違えど、全体的に形状は似てるのが事実。

砲塔が前目に付いているが、防楯の形状も似てる。

なので、T-34を参考にしてるのは間違いない。

細部が違えど、参考にしたのは事実。

全てを参考にしてなくても一部してる時点で参考にしてると言っても問題ない。

>>144

それは君が理性的な会話ができず

アホ、にわか、障害等の暴言を吐いたからでは？

一回落ち着いて相手に不快感を与えるようなレスをしてないか振り返ってみよう？

一度暴言を使うとエスカレートしていくし、目の敵にされて袋叩きにされやすいよ

>>146

でもお前はニートやろ。

周りの人間から言われてるとかも明らかに決めつけやん。

自分の決めつけは良くて、人はダメなんか？

身勝手やし幼いな、お前。

>>148

いや理性的な会話ができずに、人の話も聞かずに何も分かってない馬鹿はお前やんけ。

お前らこそ落ち着けよ、何度もずっと参考にしただけで丸パクリしてるなんて一切言ってないと、再三言ってるのにそれは聞かずに、T-34とはここが違うと同じ事を言い続けられるとアホの障害持ちとしか言えないんだわ。

お前ら話通じてないんだから。

>>148

人に対して、理性的な会話ができてないなんて、明らかに煽りやけど、人を煽るのは良いのか？

お前こそ自分の主張に問題がなかったか今一度、見直してみろ。

人に対して失礼な煽りをしてないと分からないなら、障害持ちと言われてもしょうがないで、君？

俺も口悪いけど、お前らも間違いなく理性的な会話ができずに人の話を聞こうともせずに、人を煽り、何度も自閉症のように同じ事を繰り返して言ってる。

それで相手がどう思うか考えてみることが、ニートの君らの

社会復帰の一歩になるばす。

そもそもドイツ戦車の小型化の話なんでT-34の話はもうやめろ、迷惑なので
大きいと感じるドイツ戦車の無駄を削り、小型化しより重装甲化することを考えるスレなので、T-34の話してる奴らはスレチ

>>150

>>151

申し訳ないが自分を他の人と勘違いしてないか？

今スレに来たばかりで君に暴言を吐いたり煽ったレスを私はしていないのだが

>>152

いや砲塔の形状も似てる。

大きくは変わらない。

防楯の形状も似てる。

流石に砲塔が大きく違うは無理筋。

そして俺は何度も言ってるが、傾斜装甲を参考にしてると言ってる。

一応言っておくと、傾斜装甲と避弾経始はまた別やで。

傾斜装甲と言いなさい。

もうT-34の話はやめなさい
ティーガーIIの小型化を如何にして実現するかの話をしなさい。
これはもう決めた上で命令しているので従いなさい。
全員ね。

ティーガーIIは全長30cm削れたと思うが、それについての意見は？
車体幅も20cmは削りたい。

>>157

84→50発ぐらいに妥協すれば軽量化と燃費向上で燃料減らせるコンボ

>>158

もう掘り返そうとするなよ…

何故鎮静化した話を掘り返そうとするのか…

君も荒らしかね？？？

Panzerkampfwagen V Panther – Wikipediade.wikipedia.org

日本人同士であーだこーだ言う前にドイツ人の見識見るのが一番なのでは？

>>159

それしか幅は減らせないだろうねー

あとは全長だが20cmは減らせないか？

変速機とエンジンを繋いでる所を切り詰めるのが無理か？

>>161

見識ってwikiやないか…

>>163

アニメ漫画の掲示板って言う専門板でもないところで匿名でソースもなしに話し合うよりも現地語ウィキの方が１００倍は信用できるでしょ

>>164

それはそうやが、翻訳はハチャメチャなんでな

そしてパンターなんてどうでもいいのよ

ティーガーIIの話をしているので、ティーガーの話をしろよ

>>11

バカバカ作れるだけの資源がないんや…