Yahoo!ニュース

tkyskyは、「○○の存在」と「○○の中身を見せること」が同じだと思っているので、話が通じませんね。 tkyskyは基本的な日本語能力に問題があるので、ponさんの言いたいことを理解できずにponさんにも的外れの返答しかしていませんね。

• 共感した2
• なるほど0
• うーん1

tkysky ＞＞井ノ本氏が情報漏洩したことの擁護ですね。 ＞擁護というより分析です 分析ではなく、tkyskyが自分のお気持ちを書いて擁護しているだけです。 tkyskyは、情報漏洩を擁護しているのです。 ＞＞知事は議員に見せるように言っていないのに勝手に間違って解釈して議員に見せた井ノ本氏を擁護しているわけです。 ＞知事の「情報共有しといたら」と言われたら議員に見せてもそれは知事の言葉を誤解していたとはいえません。 井ノ本証言が正しいかどうかは別にして、井ノ本証言によると、知事は単に「情報共有しといたら」ではなく「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったらしいので、それを「議員に見せる」と解釈するのは酷すぎる誤解です。

• 共感した2
• なるほど0
• うーん2

tkysky ＞＞「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」は、単に文書の存在の情報共有を言っているだけ ＞情報共有の具体的な方法については特に指示が無いのですから、井ノ本に委託されています。「口頭で伝える」ことに限定していません。より深く情報共有をするために「説得力のある現物を見せる」ことを行ったとしても、それは普通の社会人の仕事の取組みとして誠実な行動です。彼の日本語能力もコミュニケーション能力もごく標準的なものといえるでしょう。 tkyskyが書いていることは、井ノ本氏が情報漏洩したことの擁護ですね。 知事は議員に見せるように言っていないのに勝手に間違って解釈して議員に見せた井ノ本氏を擁護しているわけです。 tkyskyは自爆していますね。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん4

麻沙 ＞第三者委員会報告書のどこの部分ですか。具体的に示していただけますか。 工藤委員長の報告書のp.36です。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん3

１．知事の発話があったかどうかは不明。 ２．仮に知事の何らかの発話があったとしても、井ノ本氏は知事から「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言われたと証言しているだけで、井ノ本氏は「知事から文書を見せるように言われた」とは証言していない。 ３．小橋氏も「知事は、議員に文書を見せるようには言っていない」と証言している。 ４．tkyskyは勝手に歪曲して「知事から情報漏洩の指示があった」と書いている。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん3

麻沙 ＞＞知事は（実際に言ったかどうかは不明ですが）井ノ本証言では単に「情報共有しといたら」ではなく「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったことになっています。 ＞上記の根拠はなんですか。 そこまで知事は言っているの？ どうしてそういったことになっているの？ あなたは第三者委報告書を読んでいないでコメントを書いているのですか？tkyskyと同じですね。 井ノ本証言では、知事は「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったことになっています。 （実際に知事が「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったかどうかは不明ですが）

• 共感した3
• なるほど0
• うーん3

tkysky ＞先に言った通り、「共有しておいたら」という発言を指示と受け取れば、口頭で伝えることからより説得力のある現物を見せるところまで解釈に幅があります。 「共有しておいたら」ではなく、「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」は、単に文書の存在の情報共有を言っているだけで、それを「説得力のある現物を見せる」と解釈するのは日本語能力のないtkyskyだからです。 （実際に知事が「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったかどうかは不明ですが） tkyskyは根本的に日本語能力が欠如していますね。だから妄想をいくらでも書けるわけですね。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん2

tkysky ＞＞また、「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」は、「不適切文書の存在」を議員に言うだけであり、「不適切文書そのものを議員に見せる」ことを意味しません。 ＞「情報共有しといたら」という言葉の解釈には幅があり、「不適切文書そのものを議員に見せる」ことも解釈として十分あり得ます。 違います。 知事は（実際に言ったかどうかは不明ですが）井ノ本証言では単に「情報共有しといたら」ではなく「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったことになっています。 これは「議員に文書を見せる」という意味とは全く異なります。 小橋氏も「知事は、議員に文書を見せるようには言っていない」と証言しています。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん2

tkysky ＞＞自分がもし「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言われたら、議員に公用パソコンの中身を印刷して見せるということなんですね？ ＞あり得ないことではないですね。 違法行為の可能性のあることですから、ためらうことはあるでしょう。 しかし、直属の上司の指示と受け取っているのですから、「不適切な文書がありました」で済ませるというのはいかにもいい加減な仕事っぷりと感じても不思議ではありません 日本語の能力がないtkyskyは知事が（実際に言ったかどうかは不明ですが）言ったことを別の意味にとらえて違法行為をするということですね。 ＞逆に、ｘはどうするの？「不適切な文書がありました」を口頭で伝えるのみ？ 「不適切な文書がありました」と言えば、議員に十分伝わりますね。さらに「公用PCを利用して業務と関係ない私的文書を多数作成していた」と言えば確実に伝わります。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん3