時効かなと思って呟いておくと、昨年、とある雑誌に日本の大学の女子枠を批判する論文が出て、色々周りが騒がしかったので読んでみたら、歴史的に女性が多い短大や専修学校を四大と一緒に高等教育と定義して、進学率で見れば男性の方が低いのだから、男性に対するDEIも検討が必要と言っていた。
歴史的経緯を無視して四大と短大を混ぜて男性は少数派であるという主張は極めてミスリーディングだと思ったけど、誰も読まない類のジャーナルに掲載されていたので、これは触れないほうがいいのだろうと思って見過ごしていたら、執筆者は査読付きを根拠に自分の主張が認められたと喧伝していた。
その時点では、これは関わらないほうがいいなと、おそらく高等教育とかジェンダーの専門家の中では暗黙の合意が取れていたと思うけど、とある女性科学者の方が問い合わせしてきてくれて、要するに論点を整理して反論したいので、助言が欲しいということだった。
その時点で当該論文はSNSで結構バズっていたし、一個人が反論してもかき消されるだけだろうから、私個人としては当該論文が掲載された雑誌に反論を寄せるのがよいのではないかと考えた。だが、その査読付き雑誌には、出版された論文に反論する機会が用意されていなかった。フェアではないと思った。
流れで編集委員の名前をみていくと、そもそも日本の専門家らしき人はおらず、短大と四大を混ぜて男性が過小であるという主張が、査読の段階で退けられなかった理由も納得の陣容だった。結局手詰まりで、その反論は日の目を見ず、これは無視が一番と考えて、しばらく続けてきた。
なぜこの話を掘り出したかというと、AI論文が隆盛しているからか、出版社的にはセーフだけど（エルゼビアとかテイラーフランシスとか）、これ正直、いったい誰が読むの？という感想を抱かざる得ないジャーナルから、あれやこれや査読の依頼が来るようになった。
今までは善意で断っていたけれど（さらには他に査読できそうな人まで紹介して）、ふと一年前のことを思い出して、そもそもこういう名ばかり査読のジャーナルが存在すること自体が、問題の一因なのではないかと思い始め、それ以来、一体誰が読むの？系ジャーナルからの査読依頼は、一律無視している。
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
