二〇一五年八月二六日、事件が検察へ書類送検された。（中略）それから、こちらも新たな担当のK検事による面会が、二回あった。最初は二〇一五年十月。この日は、もう何度目か忘れたが、事件当日のことについて、また質問を受けた。（中略）担当のK検事と二度目に再開したのは、2016年7月半ばのことだった。検事との話に、目新しい展開はなかった。そして彼は、日本には準強姦罪という罪状はあるが、実際にはなかなか被疑者をさばけないと、現行法の持つ矛盾を、長い時間かけて語った。それは司法システムの話から始まった。

「日本においては、性犯罪を立証するのはとても難しい（←下線部A）。日本の刑法は被疑者の主観をとても重視する傾向があるのです。当然、被疑者が犯行を認めることは稀なので、『合意の上でした』、と言う。アメリカの刑法では、主観より客観的な事実で起訴が出来る。日本では、客観的な状況だけでは、明らかな有罪だったとしても、被疑者がそれを認めない限り有罪になりにくいのです（←下線部B）。強力な証拠を求められます。例えば、犯行を撮った映像や音声、第三者が目撃していた、等々（←下線部C）。私はアメリカの司法の現場でも経験があるので、よくわかります」

私は彼の言う、「第三者が犯行現場を見ているか、その犯行ビデオがないと、準強姦罪の適用は難しい（←下線部D）」と言う説明を、この時そのまま鵜呑みにしてしまった。
 
大きな問題は法律そのものにあるのだ、と。日本の「準強姦罪」は、あってないような法律なのだ、と。7月22日、不起訴が確定した。五日後に弁護士を通じ、この結果が私に伝えられた。（中略）予想はしていたことだったが、現実になってみると、その結果は私をとてつもない無力感に陥れた。

「こういう強制わいせつだの強姦だのという形で起きてくる事件で、被害者の女性の方に、本当にそういう性的な合意とかね、同意がない、もう本心としてそういうのがない事件って、結構、結構って言っちゃなんだけど、相当数あるんですよ。でも、それを起訴できないっていうのも出てくるんだよね。で、それはなぜかと、日本の法律で相手方の故意、犯意を取れっていうことになってるから。相手がどう考えたのかということを、ちゃんと証明しなさいっていうことになってるので。この手の事件のわれわれ検察サイドのね、一番の難点はそこ。」

検事：この手の事件で、比較的立証しやすくなるのって、直後に被害届とかで、警察に駆け込むと、すぐ警察はもうほら、証拠の押さえどころが分かるので、パッパッパッパンって集めていくんだよね。だからどうしても、悩まれたりとか、そうなってくると、それはもう、反比例的にね、どんどんどんどん証拠が逆に散逸していってしまう。

検事：「本当に、伊藤さんの気持ちもよくわかるしね。起訴してもらいたいっていう気持ち。でも、恐らく、これ、起訴するとね、起訴すると、というよりも多分、証拠がこれだけのところで起訴するのって、まず、ないんだよね。」

伊藤：「（前略）一度どこかで読んだんですけど、日本の性犯罪に関する刑法はすごく昔に作られて、男女２人が夜の公園を歩いていて、男性が女性の肩に手を回したことにノーと言わなかったので、それは強姦と認められなかったっていうケースがあったって。でも、アメリカではもうベッドに入って、裸でいても、ノーと言ったらもう絶対、それは強姦（なのに）。」

検事：「前にちょっと話したかもしれないけど、やっぱり日本の刑法はドイツ流でね、大陸法で、主観をかなり重視する。犯人が何を思っていたか、被疑者は何を思っていたか。それが中心になるので、今のお話みたいになってしまう。肩に手を回したとき、ノーと言わない。じゃあそれはね、客観的にどういうことなのかじゃないんだよね。この人は“どうそれを受け取っちゃったか”ってことになる。

でも、アメリカのほうはそういう「主観」（※筆者注：被疑者が“どう認識したか”。例えばノーと言われなかったことを、嫌がってないなという“受け入れ”と感じたか、等）を問題にしないんで、そこに多分、差が出てきてしまう。

アメリカはね、法体系がそうなんで、取り調べなんていらないんですけれども。だから、すごい簡単なの。で、私もアメリカの司法省で、勉強させてもらったんだけど、驚いたのは、日本ではね、薬物の関係の取引になると、それが薬物かどうかの認識、しっかり取るんです。それが覚醒剤なのかね、ヘロインなのかとかね、そんな調書、一生懸命取るんですよ、日本の検事って。ところがアメリカは、もう、穴埋め式なの。何月何日にこういう取引しました。こういうことがありました。場合によっては、レ点のチェックさえ入れれば済むの。だからものすごい調べが短いの。
 
検事：「で、あとは陪審のほうで判断したりとか。だから、アメリカの基本は、客観（的な証拠を）を立証すればいいので、警察官はガンガンやってそのときの状況を証言してもらえば、大体有罪になるんですよ。だけど日本は、その主観をね、この取り調べでまず取らないと起訴ができない。起訴した後も、何問題にしてるかって、認識してたかどうかが問題になっちゃう。でも客観状況、どう見たってそんなの（薬が）カバンの中に入ってて、誰だか知らない人にいきなり渡されて、あるいは面識のあんまりない人に渡されてね。で、それ持って返ってきましたって（変でしょう）。

でもそれが通ってしまう。

裁判員裁判で無罪になってるのってね、みんな密輸なんですよ。なんで無罪になるかっていうと、そういう理由。だから何か変わるか、変えなきゃいけないかっていうと、検事から言わせてもらうと、（被疑者の）主観をあそこまでね、何とかまとめ上げなきゃいけない日本の刑法の体系。（中略）そういう本質は多分、検事になってずっと思ってますけど。」

伊藤：「被害者の証言や考えは、『主観』にはならない？」

検事：「それ（被害者の考え）はもちろん出発点ではある。この犯罪のね。ただ最後の、本当にその被疑者を捕まえて、被疑者を処罰するっていうとこになってくると、被疑者（処罰される側）の主観を、法律は問題にしてる。刑法で規定する犯罪は全てこれなんです。

例えば、窃盗ってあるでしょう。で、窃盗って他人のものを盗むわけよ。だから、他人のものって認識してないとまずいの。例えばこれをね、捨ててある物です、と思いましたと。するとそれは、まあせいぜい遺失物横領。ものすごい軽い罪になっちゃうね。だからわれわれとしては、いや、これって他人の物って分かってたんでしょう？ていう調べをしなきゃいけない。そうすると何かっていうと、例えば盗んだんだったら、自転車がどういう形状で、どういう状態だったのか、どこに置かれていたのかというところなんかを、徹底的に裏取って。それが分からないと、本人が言ってたことっていうのはつぶせない。日本の場合はね、主観（※筆者注：犯罪認識）を持ってる人と持ってない人で、それでもう犯罪と非犯罪を明確に区別するので。
 
伊藤：「この主観的な、（被疑者の）主観を大切にする法律は、何がいいことなんですか。」

検事：「被疑者の擁護じゃないけど、人権保障だよね、要するにね。例えば何も知らない人がさ、覚醒剤をもらっちゃったとして、通常は、まあ、何も知らずに覚醒剤をもらう人ってそういないから摘発するのは当たり前なんだけど、でもじゃあ、何も知らないでもらっちゃった場合、どうなるか。それでいきなりしょっ引かれてね、逮捕されて、や、自分、何も知らないんですって場合に処罰されるっていうことがいいのかどうかっていう問題なんだよ。

だからこそ、外国も社会的にそうだけども、日本はやっぱり責任能力ってかなり気にするでしょう。で、殺人とかがあると、すぐ責任能力って弁護して問題にするでしょう。そういうとこも、物事がちゃんとわかってなければだめだっていう判断が根底にある。主観面で、その犯罪を認識しているかどうかって、いわれてるの。

それにはそれが『犯罪にあたるか』って、故意っていうんだけど、故意があるかどうかも大事だし、正常な判断ができるかどうか、行動できたのかどうかって、『責任能力』っていうことも問題になるから、ある意味２重の意味で主観を問題にしている。責任能力のほうは、どっちかっていうとね、そんなに厳格にはしていないところがあるんだけど。緩めに認定するようにはするんだけれども。そうは言っても、何かのね、疾患を持ってるってことになった場合には、やっぱりそれは問えない、ということになってしまう。だからご遺族からすれば納得できないよね。」
 
伊藤：「じゃあこの、一つの準強姦（という犯罪）というよりも、もう体制的にそういうことなんですね。ただ、主観って、被疑者の主観？じゃあ、法律は被疑者のためにある法律なんですかね。」

検事：「今、日本の司法ってかなり動き始めてるんですよね。特に、刑事司法。裁判員裁判が始まったりとか、（検察・警察の取り調べを）録音、録画したりとか、あるいは司法取引が入ったりとか、徐々に徐々に、全体でアメリカ的に、ぐーっと流れていってる大きな流れがあることは間違いなくて、（日本の）刑事訴訟の世界は、もう全部アメリカの構成を取っているんですよ。

でも、刑法だけは、ドイツ流。大陸法と英米法って全然違うんですよ、法体系が。英米系っていうのは、手続きがものすごい厳しいんです（※筆者注：検事は「アメリカ流」をその一例としてあげている）。例えば、この人が犯人でも、警察の手続きに、証拠収集過程に違法があると、それを証拠を使えなくなるの。分かる？これがアメリカの制度。で、日本もそれ取ってるの。
 
検事：「例えば、殺人事件で、この人が殺したことに証拠上間違いない人がいて、ただ、決定的な証拠を、捜査官が捜索令状取らないでやっちゃったとする。相手の身体をガサガサ探したりするとかって、それはもう絶対令状ないとできないことなんだけど、怪しいと思ったときに、警察官がちょっといいですかって、所持品見せてくださいって。

嫌だと言われたけど、ポケットにうっすら形があるんでね、なんかナイフらしいの持ってると思って、手突っ込んで取っちゃいましたと。それは、捜索行為にあたるから捜索令状が必要になるんだけど、ところが、もう突っ込んじゃって取っちゃった、これは違法なんですよ。で、これが殺人の唯一の証拠だったとしてもね。そうすると、これで刺しました、血も付いて、跡もあって、こんなの持ってるし、本人も仮に自分ですと言ってたとしても、弁護士は法廷で否認させてね、自分じゃないと。

で、そうなったときに、このナイフを収集したのは違法行為じゃないか、と、なるの。そうなると、この証拠って、排除されちゃう。そうすると、決定的な証拠が何もないでしょ。だから無罪なの。これが、アメリカの考え方。でも、なんでそんな厳しくなってるかっていうと、刑法は緩いから。一応、そういう相関関係があるの。
 
ドイツは逆で、実態が厳しいの、刑法の世界だと。ただ、手続き関係はそんな厳格になっていないの。どっちかというと、職権的、国家的で。日本はまず始めにドイツの刑法入れたの。で、刑事訴訟法もドイツ的だったんだけど、敗戦になったときに、アメリカ流に一気になった。なので、ここに齟齬が生じて、被害者の人とか、遺族の方から見ると、全部が被疑者よりになっちゃってる。刑法も厳しい、手続き（刑事訴訟法）も厳しい。だからつぎはぎ。これはもう、法律できる人はみんなよく知ってる話なの。（中略）

で、それは、うーん、決めつけちゃうのあれだけど、変えようとするんだけど、弁護士が大反対するの。要するに、（刑法改正って）被疑者にとって不利益な改正になっちゃうから。何度もそういう（議論が）遡上に上がってはいるんですよ。でも最近は、全面改正の話はない。一時期、本当にもうかなり前、刑法を変えるために日本の一流の学者が集まって、その体系変える、みたいの作って、一応案までは出来上がってるんですけど。今も、精神的（に疾患がある）人は措置入院にするとか色々新しい制度を入れてるんだけど、当時はね、やっぱりそういう精神的におかしな状況の人でも責任を問うみたいなね、保安処分って入れようとしたんだけど、やっぱりそれはおかしいっていうふうに弁護士会の大反対をくらって実現しなかったような、ちょっと根深い問題はある」

「女性のこういう犯罪については、もうちょっとね、権限というかな、立証のゆとりをね、与えてくれればいいんだけど。とにかく100%立証しろっていうのが刑事事件でしょう？で、要は、あっち方はさ、合理的な疑いを入れることさえ、ちょっとやっちゃえばいいだけの話。そこは、われわれからするとね、非常に難しい問題になってる」

高い有罪率への固執は、本来であれば起訴が相当な事件を不起訴にする弊害も伴い、特に裁判員裁判対象事件については、この弊害を指摘する声が多い。しかし、閉じた組織である検察は、こうした外部の声にはきわめて鈍感であり、無謬性（間違いがないこと）に脅迫的にこだわることをやめられないのである。

日本の刑事司法システムにおいて有罪無罪の別を実質的に決めているのが実際にはまずは検察官であって、裁判官はそれを審査する役割にすぎず、したがって無罪が稀有な例外となってしまっていることにも、大きな問題がある。こういう制度の下では、検察官が恣意的に起訴、不起訴の別を決めることになるために、たとえば強姦や横領等の立証が比較的困難な事案については、検察官は、無罪になる可能性が少しでもあると考えると、立件しない。無罪は検察官のキャリアの失点、汚点になるからだ。

検事：「こういう強制わいせつだの強姦だのという形で起きてくる事件で、被害者の女性の方に、本当にそういう性的な合意とかね、同意がない、もう本心としてそういうのがない事件って、結構、結構って言っちゃなんだけど、相当数あるんですよ。でも、それを起訴できないっていうのも出てくるんだよね。で、それはなぜかと、日本の法律で相手方の故意、犯意を取れっていうことになってるから。相手がどう考えたのかということを、ちゃんと証明しなさいっていうことになってるので、おそらく、その、この手の事件のわれわれ検察サイドのね、一番の難点はそこ。」

検事：「おそらく、立証できるのは、伊藤さんの意に沿わなかった、それは立証できると。それが直ちに準強姦罪とかね、強姦罪が成立する要素ではないというのが、難点。一番のポイントは、そこで。
要するに犯意を立証しなさいっていうね、主観の問題をね、立証しなさい。しかも、ちゃんと証拠出しなさいって言われてるところが、もう検事からすると極めて難しい問題なの、この事件は。そこが裏付けられない。なんの証拠も持ってきてない。ある程度まで行けるかもしれないけど、ただ、裁判官が合理的な疑いを入れられない程度に、心証形成まではしてくれるだけのものは出ないという感じ。」

伊藤：「何についてですか？」
検事：「犯意について。」
伊藤：「犯意？」

検事：「犯意について。つまり、吐いて、山口がね、伊藤さんの合意なんか得られていないし、伊藤さん自身がそんなことを望んでもいないのに、性的な関係を持つことについて、それわかっていながら、そういう行為に及んだっていう立証。

そこにはね、要するに、２人の主観がここに入ってきちゃうわけ。一つが女性の内心。（もう一つは）その内心を、彼が認識したかどうか。で、女性の内心は立証できるの。こういうふうに思ってました。それは女性が言えばいい話だし、その後、精神的な状態とか、まさに、次の日から仕事へ行けなくなったとかね。病院で精神的なところを相談してますとか、友達にも話してますと。そういうとこで証明はできる。

今度、それが、あの一室の中で本当に正確に山口に伝わったかどうか。で。通常はそこで女性が記憶にあれば、それを話すので、そこが信用できるかどうかって話になると。で、このやりとりが、ずるいことに、もう山口の話しか出ないの。で、山口が平気でうそついちゃえば、うそつける人間だとすると、それを検察がつぶすってことになるの。

それは何をつぶすかというと、こういう証拠があるじゃないのと。だから、あなたが何言ったって、あなたは伊藤さんの本当のね、気持ちを分かってたじゃない、このときに。で、それで、今、言ったみたいに、まだ１回しか会ってないとかね、そういうところを考えて追及してっても、裁判官は、山口が全くそれを認識できなかったという思いは持たないかもしれない。裁判官の判断はわからないかもしれないけど。でも、恐らく、合理的な疑いを入れない程度、つまり100パーセント近くまでその認識があったっていうことを検察側が証明し切れたって判断をするかというと、多分違って、恐らくですけど、疑わしいって話になるの。

疑わしきは被告人の利益にって、そういう法則があるから、犯意は検察は立証し切れてないっていう判断になる。」

この事件は、山口氏が本当に悪いと思います。こんなことをやって、しかも着込んで、社会的にそれなりの組織にいながら、それを逆手にとってあなたの夢に漬け込んだのですから。それだけでも十分に被害に値するし、絶対に許せない男だと思う。（中略）ある意味とんでもない男です。こういうことに手馴れている。他にもやっているのではないかと思います。

「日本においては、性犯罪を立証するのはとても難しい（←下線部A）。日本の刑法は被疑者の主観をとても重視する傾向があるのです。当然、被疑者が犯行を認めることは稀なので、『合意の上でした』、と言う。アメリカの刑法では、主観より客観的な事実で起訴が出来る。日本では、客観的な状況だけでは、明らかな有罪だったとしても、被疑者がそれを認めない限り有罪になりにくいのです（←下線部B）。強力な証拠を求められます。たとえば、（犯行現場の）目撃証言か、犯行現場のビデオなど（←下線部C）」。

「第三者が犯行現場を見ているか、その犯行ビデオがないと、準強姦罪の適用は難しい（←下線部D）」と言う説明を、この時そのまま鵜呑みにしてしまった。